Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17781/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-14014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Асфальтобетонный завод ЦСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-14014/13,

принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-142),

по иску ООО "Битумные технологии" (ОГРН 1117746221361, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" (ОГРН 1116234004413, г. Рязань, Территория Южный промузел, д. 2) о взыскании 1 731 105 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Битумные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС" о взыскании 1 731 105 руб.- долга и неустойки по договору поставки N 424 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-14014/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки N 424 (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар- битум.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске.

Ответчик указал, что не был надлежаще извещен судом, долг истцом завышен и не доказан, размер неустойки явно завышен и несоразмерен, но ответчик был лишен судом возможности заявить о несоразмерности неустойки в суде.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-14014/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными.

Ответчик был надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается извещением органов связи, поэтому ответчик имел возможность заявить о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, но не сделал этого.

Нарушения требований АПК РФ судом первой инстанции, которые бы служили основанием для отмены судебного решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер долга и неустойки истцом документально подтвержден, в том числе накладными с отметкой ответчика о получении товара и условиями договора.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.03.2013 г. по делу N А40-14014/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод ЦСС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук