Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4604/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А12-27799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Г.С., г. Фролово,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2013 года по делу N А12-27799/2012 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению Сысоевой Г.С.,

к Федорову В.Ю., г. Фролово,

третье лицо: ООО "Теплосеть", г. Фролово,

об исключении Федорова В.Ю. из состава учредителей ООО "Теплосеть", и встречного иска об исключении Сысоевой Г.С. из состава учредителей ООО "Теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Сысоева Галина Семеновна, с исковыми требованиями об исключении Федорова Владимира Юрьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть".

Федоров Владимир Юрьевич иск не признал и заявил встречный иск об исключении Сысоевой Галины Семеновны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сысоевой Г.С. и по встречному иску Федорова В.Ю. отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Сысоева Г.С. не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" являются Федоров В.Ю. и Сысоева Г.С., с размером доли в уставном капитале общества по 50% каждый.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 16.08.2007 года, директором ООО "Теплосеть" являлся Федоров В.Ю., со сроком полномочий 5 лет.

09.07.2012 года на общем заседании учредителей ООО "Теплосеть" приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Теплосеть" Федорова В.Ю. с 10.07.2012 года, о возложении полномочий директора на учредителя Сысоеву Г.С., о передаче документов учредителю Сысоевой Г.С., о назначении аудиторской проверки (протокол общего заседания учредителей от 09.07.2012 года).

В обоснование своих требований Сысоева Г.С. ссылается на то, что 30.05.2012 года Федорову В.Ю. по материалам уголовного дела N 436629 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, потерпевшим по делу признано ООО "Теплосеть".

По окончании предварительного следствия следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова Е.В. вручила Сысоевой Г.С. представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, согласно которого причинами, способствовавшими совершению Федоровым В.Ю. преступлений, явилось то, что за период 2008-2011 годы аудиторские проверки не назначались, ревизионные комиссии не проводились.

Исполняя указанное постановление, Сысоева Г.С., обладающая не менее 1/10 от общего числа голосов участников общества, инициировала созыв общего собрания учредителей с повесткой дня по представлению следователя и решении вопроса о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Теплосеть" Федорова В.Ю. На собрание Федоров В.Ю. не явился, лишая возможности общество принять решение по существу.

Согласно протоколу общего заседания заседании учредителей ООО "Теплосеть" от 09.07.2012 года, обязанности директора ООО "Теплосеть" возложены на Сысоеву Г.С. с 10.07.2012 года, поскольку Федоров В.Ю. грубо нарушил свои обязанности, своими умышленными действиями причинил обществу ущерб, действуя вопреки его интересам.

В подтверждение своих требований Сысоева Г.С. представила приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 03.09.2012 года, вступившего в законную силу, согласно которому Федоров В.Ю., являясь директором ООО "Теплосеть", дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и совершил хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, причинив ООО "Теплосеть" ущерб в размере 39120 руб. 45 коп., и тем самым признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 150000 руб.

Кроме того Сысоева Г.С. ссылается на то, что в результате проведенной проверки было установлено отсутствие принадлежащего ООО "Теплосеть" силового трансформатора N 2,в РУ-0,4 кВ отсутствует шинный мост секции N 1, вводный разъединитель секции N 1, восемь рубильников, автомобиль УАЗ. По материалам уголовного дела, в 2005 году Федоровым В.Ю. была продана часть линий электропередач ООО "Спецстрой" и ООО "Унистрой" за наличный расчет, что не было предметом судебного разбирательства, однако объяснения покупателей в деле имеются. Также выяснилось, что 21.11. 2011 года Федоров В.Ю. обратился в МО МВД России "Фроловский" с заявлением о хищении неизвестными лицами трансформатора ТП-1 в период с августа по октябрь 2011 года, о чем второй учредитель также не был поставлен в известность. В материалах проверки имеется объяснение Федорова В.Ю. о том, что поздно обратился в полицию в связи с семейными проблемами. Данное стало возможным в связи с отсутствием контроля директора ООО "Теплосеть" за сохранностью вверенного имущества.

Истец полагает, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью являются основанием для исключения Федорова В.Ю. из состава участников общества, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал невозможности осуществления обществом своей деятельности или ее затруднения в результате действий (бездействия) Федорова В.Ю.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя порядок применения положений приведенной нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного Постановления Пленумов N 14/90 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на то, что своими преступными действиями, Федоров В.Ю. являясь директором ООО "Теплосеть", причинил обществу ущерб в размере 39120 руб. 45 коп.

Однако суд первой инстанции установил, что данный ущерб был возмещен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что доводы о других фактов хищения Федоровым В.Ю. имущества ООО "Теплосеть", при расследовании уголовного дела не установлено.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что аудиторская проверка деятельности ООО "Теплосеть" не проводилась.

Из чего следует, что представленный Сысоевой Г.С. акт от 11.10.2012 года об отсутствии принадлежащего ООО "Теплосеть" силового трансформатора N 2,в РУ-0,4 кВ шинного моста секции N 1, вводного разъединителя секции N 1, восьми рубильников, автомобиля УАЗ, который ей составлен в одностороннем порядке без участия самого Федоров В.Ю., не может являться недопустимым доказательством, так как, составление данного акта не соответствует требованиям закона.

Других доказательств в подтверждение своих требований, Сысоевой Г.С. не представлено и тем самым ей не доказано, что действиями Федорова В.Ю. при исполнении единоличного исполнительного органа причинены обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, именно как участник общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества, ставя под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.

Между тем, в нарушение указанной нормы истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для общества вследствие действий, осуществляемых Федоровым Ю.В., либо о возможности наступления таких последствий (подпункт "в" пункта 17 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 14/90 от 09.12.1999 года).

Наоборот, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что утверждения неосновательны, общество работает, истцами не доказано, что ответчик препятствует деятельности общества.

Также существенным моментом для решения вопроса об исключении участника из общества при выполнении таким участником функций единоличного исполнительного органа является причинение значительного вреда именно обществу.

Доводы истца о направленности действий ответчика на создание препятствий обществу в осуществлении предпринимательской деятельности и о том, что эти действия делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников общества, не нашли подтверждения.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционной инстанции считает указать на то, что между истцом и ответчиком существует ярко выраженный конфликт интересов участников в управлении Обществом. Данные обстоятельства сами по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не являются достаточным основанием для исключения участника из состава Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2013 года по делу N А12-27799/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова