Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-8551/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N А27-5708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кондратенко А.Г. по доверенности от 09.11.2010 г.;

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615, г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 года

по делу N А27-5708/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

(Кемеровское отделение N 8615)

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) г. Кемерово

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

(ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620), г.Кемерово

о признании незаконным предписания от 20.04.2011 N 04-КЕМ-4-142,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 20.04.2011 по делу N 04/КЕМ-4-142 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, работы по устройству новых проемов РМ-1, РМ-2 в несущих стенах по осям 2 и 3 были выполнены в марте 2010 года, до момента проведения проверки, а не в апреле 2010 года, как это указано в решении. Данные работы не относятся к работам по монтажу металлических конструкций, о которых идет речь в разделе 10 Перечня видов работ, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение ООО "Кемеровогорпроект" ш. 2010-167 о возможности безопасной эксплуатации нежилых помещений.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в период с 18.04.2011 года по 20.04.2011 года в связи с поступившим заявлением Шелковникова Ю.А. проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства - нежилого помещения общей площадью 154,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Октябрьский, 38.

В ходе проверки установлено, что указанное нежилое помещение на праве собственности принадлежит ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АГ N 615243, дата выдачи 14.03.2011 года). Данное свидетельство повторное, выдано взамен свидетельства серии 42АВ N 79/1783, дата выдачи 04.06.2008.

С даты последней проверки - 22.04.2010 (акт проверки N 04/КЕМ-01) на объекте выполнены дополнительные работы по устройству новых систем инженерно- технического обеспечения. Работы выполнены в соответствии с предоставленным проектом шифр 739-1- (ООО ПКБ "Кемпроект), общим журналом работ, исполнительной документацией.

В результате проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ОАО "Сбербанк России" порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп. Октябрьский, 38, пом. 110, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2011 года N 04/КЕМ-4-142.

На основании указанного акта Инспекцией выдано предписание от 20.04.2011 года N 04/КЕМ-4-142, в котором предписано в срок до 20.05.2011 года прекратить нарушение порядка ввода объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным предписанием, Сбербанк обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации обществом нежилого помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ОАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 с Гутовой Т.М., от 15.05.2008 N 01/2-19-84, свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 04.06.2008 серия 42 АВ N 791783, от 14.03.2011 серия 42 АГ N 615243, субъектом права собственности на нежилое помещение N110 по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 38, является ОАО "Сбербанк России".

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.03.2007 N 75 является исполнительным органом власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Кемеровской области.

Предписание Инспекции от 20.04.2011 года N 04/КЕМ-4-142 сроком выполнения до 20.05.2011 года вынесено должностным лицом Инспекции в пределах предоставленных полномочий, анализ содержащихся в тексте данного предписания требований, позволяет оценить указанные требования как основанные на законе. Как следует из текста предписания, Сбербанку необходимо прекратить нарушение порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 ГК РФ в срок до 20.05.2011 года.

Как установлено в ходе проверки, с момента проверки в апреле 2010 года Обществом на указанном объекте выполнены дополнительные работы по устройству новых систем инженерно-технического обеспечения и устройству новых проемов РМ-1, РМ-2 в несущих стенах по осям 2 и 3, которые влияют на несущую способность конструкций жилого дома.

В подтверждение указанного обстоятельства в Акте проверки от 20.04.2011 N 04/КЕМ-4-142, сделана ссылка на проектную документацию шифр 739-10 (проектная организация - ПКБ "КЕМПРОЕКТ"), включая альбомы шифр 739-10-ОВ (листы 1-8), шифр 739-10-ОВ.С (листы 1-3), шифр 739-10-ЭО (листы 1-7), шифр 739-10-ЭО.С (листы 1-3) и шифр 739-10 КЖ (листы 3,4), а также на Общий журнал работ и исполнительную документацию, в том числе, акт испытания вентиляционных систем П1, В1 от 23.09.2010, паспорт вентиляционной установки П1, паспорт вентиляционной установки В1, технический отчет по проведению измерений и испытаний параметров электрической цепи, акт проверки ОАО "Кемеровская Горэлектросеть", рабочий проект шифр 05-07-04-2010 ОПС, акт приемки в эксплуатацию системы охранно-пожарной сигнализации от 01.12.2010, акт приемки в эксплуатацию телевизионной системы видеоконтроля от 01.12.2010, акт приемки в эксплуатацию систем контроля и управления доступом от 01.12.2010.

Анализ представленной документации и проведенный при проверке визуальный осмотр объекта лицом, уполномоченным на осуществление строительного надзора, позволил Инспекции прийти к выводу о том, что Сбербанком в период с апреля 2010 года по апрель 2011 года на поднадзорном объекте были проведены работы по монтажу новых систем вентиляции, замене приборов отопления, электромонтажные работы (проведение кабельной линии ВВГ 5* 35 от ГРЩ для нежилых помещений до ВРУ Кемеровского отделения N 8615/0193, проведение внутренних кабельных сетей, установка приборов учета, устройство электрощитовой), осуществлен монтаж охранно- пожарной сигнализации, а также работы по устройству новых проемов в несущих стенах здания (многоквартирного жилого дома), на первом этаже которого находится встроенное помещение, принадлежащее Сбербанку.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, в том числе, заключение эксперта от 25.04.2011 N 207/2011, согласно которому работы, проведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: пр. Октябрьский, 38, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и должны были производиться на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Эксплуатация спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки объекта капитального строительства от 20.04.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2011 года, и не оспаривается Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не являются реконструкцией объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае имеет место изменение качества инженерно-технического обеспечения. Согласно пункта 21 части 2 статьи 1 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ) под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта или функций обеспечения безопасности.

Кроме того, определение реконструкции также содержится в ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", под которой понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Проектом 739-10 предусмотрено изменение назначения помещения (ранее в помещениях располагался магазин), изменение технико-экономических показателей (в результате изменения планировки уменьшилась площадь помещения).

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно пункта 28 части 2 статьи 1 Технического регламента характеристики безопасности здания - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Кроме того, выполненные на объекте работы по устройству проемов в несущих стенах с усилением жесткими рамами из прокатных профилей включены в Перечень работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 (подпункт 10.1).

Таким образом, учитывая характер выполненных работ, для их проведения и последующее эксплуатации объекта в соответствии со статьями 49, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие разрешения на реконструкцию на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а так же разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Н.Н. Вардиковой было проведено в рамках другого дела и не является доказательством по настоящему делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд посчитал заключение эксперта Н.Н. Вардиковой допустимым доказательством по данному делу, поскольку содержащиеся в нем выводы напрямую связаны с определением объективной стороны вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года по делу N 07АП-8317/11 оставлено без изменения Решение арбитражного суда Кемервоской области от 31.08.2011 года по делу N А27-7810/2011, которым ОАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 10.06.2011 по делу N 04/КЕМ-4-142 об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2011 года по делу N А27-5708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Усанина Н.А. Хайкина С.Н.