|
26 июня 2013 г.
|
Дело N А41-2754/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН 1025004586144): Кочкова Т. Л.- представитель по доверенности от 18.03.2013 г.;
от ответчика ООО "Павильон" (ИНН 5034022890, ОГРН 1055007118858): Бурыкина Н.Ф., генеральный директор, приказ от 22.11.2010 N 2СП,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павильон" на решение АрбитражноА41-2754/13 от 22 марта 2013 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево
к ООО "Павильон" о расторжении инвестиционного контракта,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павильон" (далее - ООО "Павильон") о расторжении инвестиционного контракта N 21 от 19.07.2004 г. на строительство и размещение тридцати двух автобусных павильонов, совмещенных с торговыми точками на территории города Орехово-Зуево (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Павильон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 41-42).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Павильон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению
Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2004 года между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "ООО "Орехово-Стар" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 21. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Оставление указанного предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Павильон" ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы не выполнены ответчиком ввиду бездействия администрации.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с инвестиционным контрактом N 21 от 19.07.2004 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Как следует из материалов дела,
19 июля 2004 года между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "ООО "Орехово-Стар" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 21, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на размещение на территории города Орехово-Зуево 32 автобусных павильонов, совмещенных с торговыми точками ориентировочным объемом инвестиций в размере 4,8 млн. руб.
В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных) средств произвести строительство и размещение объекта, перечислить 5 % от стоимости реализуемого проекта на расчетный счет городского целевого бюджетного фонда "Развитие и благоустройство г. Орехово-Зуево". Пунктом 1.1 инвестиционного контракта ввод объекта в эксплуатацию установлен на 2007-2008 г.г.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2006 г. к инвестиционному контракту права по нему от ООО "Орехово-Стар" (цедента) перешли к ООО "Павильон" (цессионарий).
Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2008 дата ввода объекта в эксплуатацию перенесена на 2011 год.
Поскольку ответчик так и не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 76-7исх от 15.07.2009 г. о расторжении договора.
Как обоснованно указано судом первой инстанции длительное неисполнение контракта инвестором явилось для истца существенным обстоятельством, поскольку последний в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства в установленные контрактом сроки, тем самым нарушив существенные условия контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 21 от 19.07.2004 г. в соответствии ст. 450 ГК РФ.
Доводы ответчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд считает не подтвержденными материалами дела.
Апелляционный суд не принимает также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушении ст. 41 АПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела определения о принятии искового заявления получено ответчиком 14 февраля 2013 г., и 26 февраля 2013 г. (л.д. 31, 33).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телек
