Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4685/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-2754/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН 1025004586144): Кочкова Т. Л.- представитель по доверенности от 18.03.2013 г.;

от ответчика ООО "Павильон" (ИНН 5034022890, ОГРН 1055007118858): Бурыкина Н.Ф., генеральный директор, приказ от 22.11.2010 N 2СП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павильон" на решение АрбитражноА41-2754/13 от 22 марта 2013 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево

к ООО "Павильон" о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павильон" (далее - ООО "Павильон") о расторжении инвестиционного контракта N 21 от 19.07.2004 г. на строительство и размещение тридцати двух автобусных павильонов, совмещенных с торговыми точками на территории города Орехово-Зуево (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Павильон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 41-42).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Павильон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2004 года между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "ООО "Орехово-Стар" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 21. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Оставление указанного предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Павильон" ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы не выполнены ответчиком ввиду бездействия администрации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с инвестиционным контрактом N 21 от 19.07.2004 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как следует из материалов дела,

19 июля 2004 года между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ООО "ООО "Орехово-Стар" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 21, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на размещение на территории города Орехово-Зуево 32 автобусных павильонов, совмещенных с торговыми точками ориентировочным объемом инвестиций в размере 4,8 млн. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных) средств произвести строительство и размещение объекта, перечислить 5 % от стоимости реализуемого проекта на расчетный счет городского целевого бюджетного фонда "Развитие и благоустройство г. Орехово-Зуево". Пунктом 1.1 инвестиционного контракта ввод объекта в эксплуатацию установлен на 2007-2008 г.г.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2006 г. к инвестиционному контракту права по нему от ООО "Орехово-Стар" (цедента) перешли к ООО "Павильон" (цессионарий).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2008 дата ввода объекта в эксплуатацию перенесена на 2011 год.

Поскольку ответчик так и не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 76-7исх от 15.07.2009 г. о расторжении договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции длительное неисполнение контракта инвестором явилось для истца существенным обстоятельством, поскольку последний в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства в установленные контрактом сроки, тем самым нарушив существенные условия контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 21 от 19.07.2004 г. в соответствии ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд считает не подтвержденными материалами дела.

Апелляционный суд не принимает также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушении ст. 41 АПК РФ не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела определения о принятии искового заявления получено ответчиком 14 февраля 2013 г., и 26 февраля 2013 г. (л.д. 31, 33).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что период с 14.02.2013 по 19.03.2013 является достаточным для подготовки и представления мотивированного отзыва с доказательствами. Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ООО "Павильон" не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 19.03.2013, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, копии представленных писем, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком копии писем, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 г. по делу N А41-2754/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич