Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 16АП-1337/13

г. Ессентуки

26 июня 2013 г.

Дело N А61-315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.04.2013 по делу А61-315/2013 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел по Северо-Кавказскому округу в лице Центра обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (Моздокский район, ст. Луковская, ул. Усанова, 6, ИНН: 2632098795, ОГРН: 1102632001548)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8А, ИНН: 1501004390, ОГРН: 1021500584148)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (Ставропольский край, Курской район, х. Графский, ул. Восточная, 48)

Дидаева А.С. (г. Грозный, ул. Гаражная, 7)

о признании недействительным акта внеплановой проверки от 03.12.2012 по делу А392-11/12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.01.2013 N N 5 Сибилев А.А.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 05.04.2012 N 1/12 Кудзиева А.С.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел по Северо-Кавказскому округу в лице Центра обеспечения и управления временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России (далее - заявитель, центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным акта внеплановой проверки от 03.12.2012 по делу А392-11/12в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (далее - общество) и Дидаев А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что размеры поставляемых дров не относятся к качественным характеристикам. Для заказчика имеет значение только теплотворность, отсутствие гнили и трухи. Срок для подачи жалобы Дидаевым А.С. пропущен. У управления не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, так как государственный контракт заключен.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что основанием для проведения внеплановой проверки явилась информация о нарушении закона, поступившая от Дидаева А.С. Заявки, принятые заказчиком, не содержат конкретных количественных показателей.

В отзыве на апелляционную жалобу центр просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей центра и управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 заказчиком (центр) объявлен открытый аукцион в электронной форме N 0310100004812000133 на поставку топливных дров для заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 675 388 рублей 80 копеек.

В разделе 5 "Технические условия и требования" аукционной документации содержатся качественные технические характеристики, требования к функциональным (потребительским свойствам) товара: ГОСТ 3243-88 и следующим требованиям: дрова 1-й группы теплотворной способности, диаметр дров от 10 до 30 см., длина - от 1-го до 4 метров.

15.10.2012 аукционная комиссия признала соответствующими аукционной документации первые части заявок с защищенными номерами N 3560878 и N 3567836 и N 3591122.

В этот же день заявка N 3567596 Дидаева А.С. аукционной комиссией отклонена.

Заявка N 3560878 принята аукционной комиссией ввиду указания в заявке согласия участника на поставку и конкретных показателей относительно поставляемого товара (т. 1, л.д. 49).

26.10.2012 Дидаев А.С. обратился в ФАС России жалобой на действия заказчика, в которой привел выдержку из решения аукционной комиссии по отклонению его заявки (т. 1, л.д. 169).

29.10.2012 по результатам проведенного аукциона заказчиком заключен государственный контракт на поставку топливных дров с обществом.

31.10.2012 жалоба Дидаева А.С. направлена по подведомственности в управление (т. 1, л.д. 168).

03.12.2012 управлением проведена внеплановая камеральная проверка центра, по результатам которой действия заказчика признаны несоответствующими части 4 статьи 41.9 Федерального Закона от 21.06.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", материалы дела переданы уполномоченному органу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении заявителя, что зафиксировано в акте NА392-11/12 (т. 1, л.д. 133-135).

Считая, что акт проверки вынесен управлением с нарушением положений Федерального Закона от 21.06.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" центр обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие со стороны комиссии нарушений закона на основании следующего.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 21.06.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона. В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2.1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение управлением положений статьи 57 Закона N 94-ФЗ, которая устанавливает 10-дневный срок для подачи жалобы участником размещения заказа, пришел к правильному выводу, что основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, жалоба участника размещения заказа, а поэтому управление неправомерно провело внеплановую проверку действий заказчика по размещению заказа за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Следовательно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы Дидаева А.С., проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого акта проверки.

Из материалов дела следует, что жалоба, поступившая от Дидаева А.С., связана с неправомерным признанием аукционной комиссией заявок соответствующими требованиям аукционной документации, в то время как заявка лица, которая была принята заказчиком, соответствует положениям статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Общество, с которым был заключен государственный контракт, представило первую часть заявки (т. 1.л.д. 49), в которой указано не только на согласие участника осуществить поставку дров, но и конкретные показатели товара (не допускается наружная трухлявая гниль, дрова очищены от сучьев) и сроки поставки.

Такие же заявки представлены и остальными двумя участниками, заявки которых допущены к участию в аукционе (т. 1, л.д. 34, 36).

В то же время заявка предпринимателя за номером N 3591122 содержит только согласие на поставку товара, без указания конкретных показателей поставляемых дров (т. 1.л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки состоит из двух частей: согласие участника размещения заказа на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, только в случае представления обеих частей первые части заявок должны быть допущены аукционной комиссией к участию в аукцине.

Заявка предпринимателя содержит только одну часть заявки, поэтому она правомерно отклонена аукционной комиссией ввиду ее несоответствия вышеуказанной статьи Закона N 94-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что участниками не указаны размеры поставляемых дров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количественные характеристики не имеют значения при поставке дров, а определяющими критериями являются теплотворность, отсутствие гнили и трухи.

Таким образом, с учетом того, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие заявки общества, соответствующей требованиям аукционной документации, аукционной комиссией не противоречит требованиям законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2013 по делу А61-315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов