Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13397/10

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А60-31187/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ИП Яремчука Н. И. (ОГРН 304667435900058, ИНН66640475100): не явились;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможня (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067575): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Яремчука Н. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года

по делу N А60-31187/10,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ИП Яремчука Н. И.

к Кольцовской таможне

о признании незаконными решений и уведомления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яремчук Н.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Кольцовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 25.05.2010 г. о происхождении товаров, оформленных по ГТД N N 10508010/101109/0006643,10508010/201009/0006069,10508010/080909/0005075,1 0508010/250809/0004719,10508010/180809/0004568,10508010/280709/0004072,10 508010/210709/0003948, а также уведомления о принятом решении по таможенной стоимости от 26.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность установленных судом значимых для дела обстоятельств.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что представленные им при таможенном оформлении документы: внешнеторговые контракты, счета-фактуры, авианакладные, экспортные таможенные декларации подтверждают заявленные декларантом сведения о том, что страной происхождения товара является Узбекистан, представление декларантом сертификата СТ-1 является необязательным. Ссылается на то, что необходимость подтверждения страны происхождения товара возникла через год после выпуска товара в обращение, в связи с обнаружением таможенным органом противоречий в экспортных таможенных декларациях, получение сертификата СТ-1 на давно проданную партию товара является невозможным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых ненормативных актов таможенного органа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем на основании контракта N 1/07 от 01.07.2009, заключенного с ИП Пулатовым Х. (Республика Узбекистан) (т.1, л.д.17-20) по ГТД N N 10508010/210709/0003948,10508010/280709/0004072,10508010/180809/00045 68,10508010/250809/0004719,10508010/080909/0005075,10508010/201009/000606 9, 10508010/101109/0006643 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан товар - пальто женское из меха каракуля, куртка женская из меха каракуля. (т.1 л.д. 21-27).

В процессе таможенного оформления декларантом была заявлена тарифная преференция по уплате ввозной таможенной пошлины на основании п. 6 Приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций".

Таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни указанный товар выпущен в свободное обращение с предоставлением тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины.

При осуществлении контроля правильности заявления сведений по указанным ГТД в ходе таможенного контроля таможенным органом установлены расхождения в сведениях о стране происхождения товара: согласно сведениям, содержащимся в экспортных ГТД страна происхождения ввезенного товара неизвестна, в то время как заявителем в графе 16 ГТД указана страна происхождения товара - Республика Узбекистан.

Таможенным органом в соответствии с п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) приняты решения о происхождении товаров: N 10508000-14-13/0001 по ГТД N 10508010/210709/0003948; N 10508000-14-13/0002 по ГТД N 10508010/280709/0004072; N 10508000-14-13/0003 по ГТД 10508010/180809/0004568; N10508000-14-13/0004 по ГТД N10508010/250809/0004719; N10508000-14-13/0005 по ГТД 10508010/080909/0005075; N10508000-14-13/0006 по ГТД N10508010/201009/0006069, N10508000-14-13/0007 по ГТД N10508010/101109/0006643.

Уведомлением от 26.05.2010 N 14-24/3875 решения о стране происхождения товара были направлены индивидуальному предпринимателю.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решений и уведомления таможенного органа незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности принятых таможенным органом решений о стране происхождения товара, отсутствии нарушенных прав заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п.1 ст. 131 Кодекса).

Статьей 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) предусмотрено предоставление льгот (преференций) в виде освобождения от уплаты пошлины, снижения ставок пошлины в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз.

Статьей 34 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа требовать представления документов, подтверждающих происхождение товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ТК РФ документом, удостоверяющим страну происхождения товаров, может служить декларация о происхождении товара, составленная в произвольной форме, при условии, что в ней указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации могут использоваться коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам, содержащие заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом товаров.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (п.1 ст.36 Кодекса).

Статьей 37 ТК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров, в иных случаях только при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются недостоверными.

Пунктом 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 г. N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" установлено, что ввозные таможенные пошлины не применяются в отношении товаров, происходящих, в частности, с территории Республики Узбекистан и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории этого государства.

Республика Узбекистан является участницей Соглашения от 15.04.1994 г. "О создании зоны свободной торговли", статьей 3 которого установлено, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.

Правила определения страны происхождения товаров (далее - Правила) утверждены Решением Совета глав Правительств СНГ от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Правила).

Согласно п. 10 Решения от 30.11.2000 для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара. Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товара, сделанное изготовителем, продавцом или лицом, перемещающим товары, на коммерческом счете либо ином документе, имеющем отношение к товару.

При экспорте товаров из государств - участников Соглашения, сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства - экспортера (пункт 11 Правил). Случаи, когда в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, может быть представлена декларация о происхождении товара, а также когда представление документов о происхождении товара не является обязательным, определяются в соответствии с национальным законодательством страны ввоза (пункт 17 Правил).

В п. 19 Правил установлено, что товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

Предпринимателем в ГТД заявлены сведения о стране происхождения ввезенного товара (графа 16) - Республика Узбекистан.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей ГТД заявителем были представлены следующие документы: контракт N 1/07 от 01.07.2009 г., паспорт сделки N 09070014/0812/0000/2/0, счета-фактуры N 1 от 20.07.2009 г., N 2 от 27.07.2009 г., N 4 от 17.08.2009 г., N 5 от 24.08.2009 г., N 7 от 07.09.2009 г., N 10 от 19.10.2009 г., N 11 от 09.11.2009 г., авианакладные N 262-01193710, 262- 01193732, 262-01193754, 262-01193776, 262-01193802, 262-01193872, 262-01193905, декларации таможенной стоимости, копии экспортных деклараций страны отправления Узбекистан. При этом копии экспортных деклараций страны отправления Узбекистан, представленные предпринимателем в пакете документов, не содержали заверяющей подписи ни таможенного органа страны-экспортера, ни контрагента. Документы, указанные в ст. 36 ТК РФ, а именно: сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 при таможенном оформлении товаров предпринимателем не представлены.

В рамках мероприятий по таможенному контролю, осуществляемому в целях проверки достоверности сведений после выпуска товаров, на запросы Кольцовской таможни таможенным органом Республики Узбекистан представлены авианакладные, счета-фактуры, экспортные таможенные декларации страны отправления.

Кольцовской таможней установлено, что в экспортных декларациях, представленных таможенным органом Узбекистана, указано, что страна происхождения товара неизвестна, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных предпринимателем Яремчуком Н.И. в гр. 16 ГТД.

В силу п.2 Постановления Правительства от 27.11.2003 N 716 "Об определении случаев представления сертификата о происхождении товара при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации" сертификат о происхождении товара представляется при обнаружении таможенным органом Российской Федерации признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товара, влияющие на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, являются недостоверными.

Таким образом, при наличии различных сведений о стране происхождения товара требование таможенного органа о представлении заявителем сертификата о происхождении товара по установленной форме является обоснованным. Невозможность представления сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, в том числе на момент проведения таможенным органом проверки, заявителем не доказана.

Пунктом 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих контроль за правильным заявлением страны происхождения товаров и принятии решений о стране происхождения товаров, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 80 предусмотрено, что решение о стране происхождения в случае выявления неправильного заявления декларантом страны происхождения товаров принимают таможенные органы.

Согласно п.44 Инструкции решение о стране происхождения товара и решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении заявленной декларантом стране происхождения товара и (или) решения нижестоящего таможенного органа о стране происхождения товара направляется в адрес декларанта и таможенного органа, принявшего не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение, сопроводительным письмом, которое оформляется в соответствии с установленными требованиями для переписки не позднее дня, следующего после его вынесения.

Таким образом, обжалуемые решения Кольцовской таможни о стране происхождения товара соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя, также как и уведомление о вынесении данных решений.

Ссылка апеллятора на то, что получение сертификата СТ-1 на давно проданную партию товара является невозможным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у индивидуального предпринимателя Яремчука Н.И. имелась возможность представить в таможенный орган как оригиналы экспортных деклараций, так и сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Из материалов следует, что письмом от 30.04.2010 г. N 17-15/3 таможенный орган извещал предпринимателя о необходимости явки в Кольцовскую таможню с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости по рассматриваемым ГТД.

В материалах дела имеются копии ответов должностного лица таможенного органа Узбекистана, из которого следует, что отправителю товара Пулатову Х.М. после завершения таможенного оформления были переданы пятый и шестой экземпляры экспортных таможенных деклараций.

Кроме того, о недостоверности представленных копий экспортных таможенных деклараций дополнительно свидетельствует и то, что в пакетах документов с ГТД N N 10508010/201009/0006069, 10508010/101109/0006643 содержались копии различных экспортных деклараций с различными сведениями, но с одним и тем же номером, а в ряде представленных предпринимателем копий экспортных деклараций в графе 16 наряду с надписью "Узбекистан" отчетливо видна надпись "неизвестна" (например, декларация за N 3125694 ТД-1).

Представленные предпринимателем с пакетом документов счета-фактуры не могут служить подтверждением страны происхождения товаров, тем более что на запрос таможенного органа отправителем Пулатовым Х.М. были представлены совсем иные счета-фактуры.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем доказаны сведения о том, что страной происхождения товара является Узбекистан, а представление сертификата СТ-1 является необязательным, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, требованиям действующего законодательства и подлежат отклонению на основании изложенного.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу N А60-31187/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яремчука Николая Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яремчуку Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 600 (Шестьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса