Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5557/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-16857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастнова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-16857/2008 (судья Гусев А.Г.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бесчастнову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Бесчастнов Д.И., ответчик) об обязании демонтировать строения, сооружения, возведенные на земельном участке, общей площадью 201 кв.м., расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера, и передаче указанного земельного участка по акту приема-передачи.

Решением суда от 17.12.2008 суд обязал предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 2215 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера, приведя его в пригодное для использования состояния путем демонтажа возведенных на участке строений, сооружений, и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, г.Челябинск в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, геоданные границы земельного участка:

N точки	Дир. угол (град. мин.)	Длина (м)
1-2	122 22.65	22.04
2-3	122 20.26	19.74
3-4	216 48.70	29.54
4-5	310 12.47	12.95
5-6	310 13.12	28.42
6-7	35 57.40	23.84
7-8	39 57.45	4.83
8-9	36 21.27	24.46
9-10	122 26.85	14.84
10-11	122 26.61	34.93
11-12	220 36.08	13.83
12-13	270 50.30	20.50
13-14	302 29.43	11.39
14-15	302 30.19	20.62
15-1	219 57.45	4.83

29.01.2009 судом Комитету выдан исполнительный лист N 224439 (л.д. 18).

На основании исполнительного листа N 224439 от 29.01.2009 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Челябинской области 30.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14440/09/1/75.

22.02.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Бесчастнова Д.И. о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства N 14440/09/1/75 от 30.03.2009 отказано.

В апелляционной жалобе ИП Бесчастнов Д.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление предпринимателя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в настоящее время он не является собственником подлежащих демонтажу строений и сооружений, в связи с чем у апеллянта отсутствует легальная возможность осуществить в отношении указанного имущества какие-либо фактические действия.

Апеллянт находит необоснованным вывод суда об отсутствии государственной регистрации права собственности, так как указанные объекты недвижимым имуществом не являются.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что 15.08.2008 между ним и обществом "Союз социально-экономического развития" был подписан договор купли-продажи строений на территории рынка - торгового ряда "Зодчий" в Советском районе г. Челябинска, согласно приложения N 1, подлежащих сносу согласно принятому решению суда, в связи с чем, возможность исполнения решения суда утрачена.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств регистрации права собственности и перехода права собственности на подлежащие демонтажу согласно решению суда объекты, в связи с чем их демонтаж не направлен на принудительное изъятие у собственника этого имущества. Также суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, имели место в период рассмотрения арбитражного дела, в связи с чем не могут рассматриваться как основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя по существу является верным.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2008 удовлетворены требования Комитета об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенных ответчиком на участке строений, сооружений.

В материалы дела также представлен подписанный предпринимателем и обществом "Союз социально-экономического развития" 15.08.2008 договор купли-продажи строений на территории рынка - торгового ряда "Зодчий" в Советском районе г. Челябинска.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа, заявление ИП Бесчастнова Д.И. о прекращении исполнительного производства не может быть в данном случае удовлетворено.

Передача спорных объектов в собственность другого лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего предпринимателя освободить земельный участок путем их демонтажа.

Предпринимателем Бесчастновым Д.И. в связи с указанным договором купли-продажи не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, отсутствуют сведения о том, что имеются какие-либо препятствия для освобождения земельного участка путем демонтажа объектов.

Следует также отметить, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено применение мер принудительного исполнения. В пункте 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В данном случае освобождение земельного участка под спорными объектами путем их демонтажа не связано исключительно с личностью должника.

В рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей подлежащих демонтажу объектов движимого имущества, возникновения и перехода прав на данное имущество, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-16857/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастнова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.П.Ермолаева