Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7299/13

27 июня 2013 г.

А55-35065/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу А55-35065/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала (ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" (ОГРН 1056316055476)

о взыскании 381 250 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца - Большаков Э.В., доверенность N Д/12-364 от 20.09.2012 г.,

от ответчика - Дубинина Ю.В., доверенность от 13.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Инженерные решения" о взыскании 350 518 руб. 44 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда от 15.11.2011 N 787.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Инженерные решения" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 125 510 руб. 05 коп. пени, а также 7737 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в доход федерального бюджета взыскано 614 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 г., принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки является необоснованным, судом сделан незаконный вывод о том, что истцом не представлены сведения о возможных убытках, причиненных вследствие просрочки ответчиком своих обязательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований.

Ответчик считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и ООО "СМК Инженерные решения" (ИНН 6316104102, ОГРН 1056316055476) 15.11.2011 был заключен договор подряда N 787 (представлен в дело в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по расчистке следующих трасс от древесно-кустарниковой растительности на следующих высоковольтных линиях (далее - ВЛ):

ВЛ-110 кВ "Московская-1,2", отпайка па ПС "Студёная" у-к опор N 19-40/3-18;

ВЛ-110 кВ "СК, БК-2" у-к опор N 139-142,

ВЛ-110 кВ "Водозабор-З/Кряж-4" у-к опор N 1-13, 27-33, 48-49, 50-53, 61-63,82-89;

ВЛ-35кВ "АСК-5" у-к опор N 28-31;

ВЛ-35кВ "Чёрновка" у-к опор N 89-98.

Согласно п.1.2 договора для ответчика определены следующие сроки выполнения работ по договору начало работ - не позднее 5 дней с момента подписания договора, окончание -15.12.2011.

Обосновывая требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, истец указал, что ответчиком выполнены работы с просрочкой по следующим трем объектам:

1) по объекту ВЛ-35кВ "АСК-5" - работы выполнены 27.12.2011 (просрочка составила 12 дней), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 576/4 ;

2) по объекту ВЛ-110 кВ "СК, БК-2" - работы выполнены 27.12.2011 (просрочка 12 дней), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 576/2;

3) ВЛ-35кВ "Чёрновка" - работы выполнены 20.06.2012 (просрочка 188 дней), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 576/5.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не выполнены работы до настоящего времени на следующих объектах:

1) Вл-110 кВ "Московская-1,2", отпайка на ПС "Студёная",

2) ВЛ-110 кВ "Водозабор-3/Кряж-4".

Обязательства истца по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.5. договора в случае несвоевременного завершения работ по вине ответчика он уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать 113 341 руб. 36 коп. пени за просрочку выполнения работ по объекту ВЛ 110 кВ "Водозабор-3, Кяж-4" за период с 16.12.2011 по 04.02.2013 (дата заявления об уточнении размера иска) из расчета 0,1 % в день, начисленных на сумму 278 475 руб. 28 коп. Суд снизил размер неустойки.

Доводы заявителя не могут быть приняты в виду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Cуд вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Из судебного акта следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и, исходя из установленных обстоятельств неисполнения обязательств, сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям данного нарушения, судебная коллегия не устанавливает оснований, опровергающих вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Снижение судом первой инстанций подлежащей взысканию неустойки до не является нарушением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу А55-35065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов