Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4779/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-1694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2013) Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу N А75-1694/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСА" (ИНН 8602158350, ОГРН 1098602008746) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОКСА" (далее - ООО "ОКСА", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу N А75-1694/2013 в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции прокурор не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, установил следующие обстоятельства

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований законодательства при обращении с медицинскими отходами, в ходе которой установлено, что ООО "ОКСА" на территории г. Сургута осуществляет деятельность по сбору и обезвреживанию опасных медицинских отходов с нарушением требований законодательства о лицензировании.

А именно, для обращения с отходами ООО "ОКСА" имеет лицензию серии 86 N 00134 от 12.12.2011 на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, однако согласно приложению к данной лицензии медицинские отходы не включены в перечень отходов и видов работ в составе лицензируемого вида деятельности по сбору и обезвреживанию отходов III-IV классов опасности ООО "ОКСА".

Установлено, что за январь 2013 года обществом из муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения вывезено и уничтожено более 4 тонн медицинских отходов класса "Б", в том числе инфицированные и потенциально инфицированные отходы, гистолический материал, иглы медицинские одноразовые, перевязочные и шовные материалы, отходы из операционных.

Прокурор посчитал, что в нарушение лицензионных требований ООО "ОКСА" в период с 01.01.2013 по 25.02.2013 осуществлялось обращение с отходами, не предусмотренными лицензией, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии события вменяемого правонарушения, так как лицензирование деятельности в области обращения с медицинскими отходами не осуществляется. Позиция суда основана на письме Министерства природных ресурсов РФ от 16.12.2011 N 12-46/18775, в котором разъяснено, что выдача разрешительной документации в области обращения с медицинскими отходами не правомерна. Также суд принял во внимание факт обращения общества в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре с заявлением о предоставлении лицензии, в том числе на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами, однако лицензирующий орган выдал лицензию без спорного вида деятельности (кодов отхода), указав в акте проверки, что деятельность по обращению с медицинскими отходами не регулируется законодательством в области обращения с отходами.

В апелляционной жалобе прокурор просит судебное решение отменить. По мнению подателя жалобы, спорная деятельность подлежит обязательному лицензированию на основании действующих нормативных правовых актов, а выводы суда, основанные на письме Министерства природных ресурсов, не могут служить основанием для заключения вывода о том, что лицензия не выдается. Административный орган указывает, что обращение общества в лицензирующий орган и выдача лицензии без указания на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами, не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность получить лицензию по сбору, обезвреживанию медицинских отходов.

ООО "ОКСА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что порядок выдачи лицензии на осуществление деятельности по обращению с медицинскими отходами и орган, компетентный осуществить такую выдачу, законом не определены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 указанного Закона).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяются на пять классов опасности, в том числе класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы.

К числу отходов класса "Б" (эпидемиологически опасные отходы) относятся: - инфицированные и потенциально инфицированные отходы; материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями; патологоанатомические отходы; органические операционные отходы; пищевые отходы из инфекционных отделений; - отходы из микробиологических, клинико-диагностических лабораторий, фармацевтических, иммунобиологических производств, работающих с микроорганизмами 3 - 4 групп патогенности; - биологические отходы вивариев; - живые вакцины, непригодные к использованию.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит положений, позволяющих отнести медицинские отходы к какому-либо классу опасности. СанПиН 2.1.7.2790-10 также не содержит таких положений. Согласно Приказу МПР от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" для медицинских отходов установлены коды 97100000000000 и 9700000000000, класс опасности для медицинских отходов прямо не установлен.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что медицинские отходы не относятся к I, II, III или IV классу опасности, им не соответствуют. Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащим сведения об их составе является паспорт отходов. Таким образом, при отсутствии такого паспорта оснований для не отнесения отходов к I - IV классу опасности не имеется.

Кроме того, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.03.2008 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации".

В соответствии с пунктом 4.11 данных Правил транспортирование медицинских отходов к месту их уничтожения (переработки) производится специализированным транспортом организации, имеющей соответствующую лицензию.

В силу вышеприведенных положений нормативных правовых актов, требований СанПиН 2.1.7.2790-10 деятельность по обращению с опасными медицинскими отходами класса "Б" является лицензируемой. Определение в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и в СанПиН 2.1.7.2790-10 класса опасности данных видов отходов по иному критерию не исключает возможности их отнесения к отходам I - IV класса опасности исходя из их состава и мест образования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обращение с медицинскими отходами не подлежит лицензированию, является ошибочным.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение лицензии.

Так, судом первой инстанции установлено и прокурором не опровергается, что ООО "ОКСА" письмом от 27.10.2011 N 189 обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о предоставлении лицензии. К указанному заявлению обществом прилагался перечень с указанием 166 наименований отходов, в том числе медицинских отходов класса "Б".

По результатам проверки лицензирующий орган выдал лицензию, но без спорных кодов отхода по ФККО, указав в акте проверки, что деятельность по обращению с медицинскими отходами, заявленных в материалах лицензирования деятельности ООО "ОКСА" на 14 видов, не регулируются законодательством в области обращения с отходами.

Таким образом, лицензирующий орган прямо указал обществу об отсутствии необходимости указания в перечне лицензируемого вида деятельности на обращение с медицинскими отходами. Оснований для оспаривания данного решения лицензирующего органа, как об этом указывает прокурор, у общества не имелось, в связи с чем ООО "ОКСА" выполняло спорный вид деятельности в соответствии с разъяснениями компетентного органа государственной власти.

Данные обстоятельства, по убеждению апелляционной коллегии судей, не позволяют считать общество виновным в допущении вменяемого административного проступка.

Кроме того, по указанному эпизоду на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок привлечения заинтересованного лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца. При этом с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ОКСА" дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой в феврале 2013 года. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 25.02.2013.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на дату рассмотрения дела апелляционным судом истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В силу положений пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу N А75-1694/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко