Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16915/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-159319/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-159319/12, принятое судьей Чекмаревым Г.С (шифр судьи 151-1247)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443)

к ООО "ВекторСтрой" (ОГРН 1087746978660)

3 лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабаева О.М. по доверенности от 08.04.2013;

от ответчика: Стельмах Ю.Ю. по доверенности от 01.11.2012;

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 24.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ООО "ВекторСтрой" ) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 037 501,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены государственные контракты: N 12у/11 от 28.03.11г. на сумму 102 448 341,41 рублей; N 4у/11 от 31.12.10г. на сумму 131 204 858,72 рублей; N 6у/11 от 31.12.10г. на сумму 119 755 797,50 рублей; 63з/11 от 18.08.11г. на сумму 11 989 719,52 рублей, согласно условиям которых, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы, согласованные сторонами в п. 1.1 контрактов, а также приложениями к ним.

Согласно представленным в материалы дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, согласованные сторонами работы ответчиком были выполнены, а истцом приняты в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, основано на результатах проведенных ревизионной группой проверок целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., в ходе которой были установлены завышения объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту от 31.012.2010г.N 4у/11 на сумму 510 487,49 руб.; по контракту от 31.012.2010г.N 6у/11 на сумму 583 821,12 руб.; по контракту от 31.012.2010г.N 12у/11 на сумму 831 388,73 руб., а по Договору N 63з/11 - установлено документально необоснованное включение непредвиденных расходов в акты приемки выполненных работ по обустройству площадок по размещению нестационарных объектов мелкорозничной торговли в сумме 11 804,39 руб.

Истец считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании п.5.5 контрактов, предусматривающий обязанность ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства на основании Актов проверки (обследования) Заказчика, либо проверяющих органов.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контрактах цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано выше, работы выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами составлен и подписан акт формы КС-2.

Таким образом, выполнение ответчиком работ по Контрактам в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Таким образом, цена работ, установленная Контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контрактов, установленной пунктом 2.1, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по Контрактам.

В рамках рассматриваемых отношений уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании Контрактов, в объеме, соответствующем цене Контрактов. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по Контрактам и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчика, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата суммы в размере излишне уплаченных денежных средств у истца не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 г. по делу N А40-159319/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова