Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6125/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А71-14795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй"): Черняев В.Н. (доверенность от 20.12.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ"): Документова И.С. (доверенность от 31.01.2011, паспорт), Булдакова В.Г. (доверенность от 17.01.2013, паспорт),

от третьих лиц (ООО "АРБАТ", ООО "УРАЛИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Пром-Альп-Строй"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 04 апреля 2013 года

по делу N А71-14795/2012,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420)

к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (ОГРН 1111831001611, ИНН 1831145790)

третьи лица: ООО "АРБАТ" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799), ООО "УРАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1051801730441, ИНН 1833035225), ООО "Пром-Альп-Строй" (ОГРН 1091841004452, ИНН 1841004823)

о взыскании долга по договору генерального подряда, неустойки,

установил:

ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 18 584 793 руб. 17 коп. долга по договору подряда, 271 680 руб. пени.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 705 195 руб. 43 коп. долга, 963 926 руб. 94 коп. пени.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "АРБАТ", ООО "УРАЛИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Пром-Альп-Строй".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что в материалах дела отсутствует договор поставки от 01.08.2011, заключенный между ООО "Арбат" и ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй". В решении суда товарные накладные перечислены избирательно, в самом уведомлении о зачете требований от 30.09.2012 нет такой детализации. Ответчиком 26.10.2012 в адрес истца направлено почтовое отправление с уведомлением о зачете взаимных требований от 30.09.2012, в котором ответчик ссылается на имеющуюся перед ним задолженность, вытекающую из соглашения о переводе долга от 30.09.2012 и соглашения о переводе долга от 24.09.2012. При этом, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении документов, на которые ссылается ответчик в своем уведомлении. Письмом от 12.12.2012 ответчик в предоставлении документов отказал, ссылаясь на то, что все документы им предоставлены. Только 14.02.2013 ответчик телеграфом уведомил истца о внесении исправлений в ранее направленное истцу уведомление. Следовательно, только 14.02.2013 ответчик надлежащим образом исполнил лежащее на нем обязательство. Суд, принимая положения о зачете взаимных требований, для погашения неоспариваемого долга, тем самым нарушил нормы действующего законодательства. Помимо изложенного, суд в обоснование своих выводов указал правовые нормы, которые утратили силу на момент возникновения спорных обязательств.

Ответчик, ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", и третье лицо, ООО "АРБАТ", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (заказчик) и ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 02/12 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить комплекс общестроительных и внутренних специальных работ, начиная с монтажа цокольных панелей на объекте "Жилой дом N 46.1 по ул.Щорса, расположенный в северной части мкр.17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г.Ижевска".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется расчетом сметной стоимости (приложение N 1), является твердой и составляет 75 378 659 руб., в том числе НДС 18%.

Генподрядчик обязался выполнить работы в срок с 01.03.2012 по 25.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик обязался за свой счет обеспечить строительство указанного в пункте 1.1 настоящего договора объекта материально техническими ресурсами и оборудованием (железобетонными плитами (стеновые панели и плиты перекрытия)).

В ходе исполнения сторонами договорных обязательств ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" письмом от 01.10.2012 исх. N 085/АО заявило о расторжении договора генерального подряда N 02/12 от 14.02.2012 в одностороннем порядке со ссылкой на необоснованное приостановление генподрядчиком выполнения работ на строительном объекте, на основании ст. ст. 450, 715, 717, 729 ГК РФ, п. 20.3, 20.5 договора.

В соответствии подп. "Б" п. 14.1 оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий месяц с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса при условии предоставления заказчику исполнительной документации, счета-фактуры и счета на оплату.

За период с апреля по август 2012 года истцом выполнены работы на общую сумму 12 653 178 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: N 1 от 30.04.2012 на сумму 1091384 руб. 32 коп., N 3 от 31.05.2012 на сумму 1896299 руб. 27 коп., N 4 от 31.05.2012 на сумму 767514 руб. 48 коп., N 4 от 30.06.2012 на сумму 2921804 руб. 63 коп., N 5 от 30.07.2012 на сумму 2837271 руб. 26 коп., N 7 от 31.08.2012 на сумму 3138904 руб. 84 коп., справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 1, от 01.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 1. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплаты выполненных работ в размере 6 300 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Кроме того, по договору уступки права требования (цессии) N 23/10 от 23.10.2012 истец уступил право требования с ответчика суммы долга в размере 2 647 983 руб. 37 коп. - ООО "Ижуралэлектромонтаж".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 3 705 195 руб. 43 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.9 договора за просрочку оплаты за период с 23.05.2012 по 05.12.2012 в сумме 963 926 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство ответчика перед истцом по уплате задолженности по договору генерального подряда N 02/12 от 14.02.2012 на заявленную истцом сумму долга в размере 3 705 195 руб. 23 коп. прекращено зачетом встречных требований, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство превращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, а также иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1). Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из обстоятельств дела следует, что согласно договору уступки права требования от 30.09.2012 ООО "АРБАТ" (цедент) уступило ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (цессионарий) права требования долга с ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (должник), принадлежащее на основании договора поставки от 01.08.2011 заключенного между ООО "АРБАТ" и ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" в размере 70 372 008 руб. 82 коп.

В адрес истца было направлено уведомление (исх. N 153/АО от 03.10.2012) об уступке права требования с приложением договора и перечня товарных накладных, по которым произошла уступка права требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования задолженности с ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" по оплате за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2011, в том числе по товарным накладным: N 232 от 256.06.2012 на сумму 767814 руб. 51 коп., N 233 от 26.06.2012 на сумму 321348 руб. 35 коп., N 234 от 27.06.2012 на сумму 423416 руб. 51 коп., N 235 от 27.06.2012 на сумму 467261 руб. 97 коп., N 236 от 28.06.2012 на сумму 612739 руб. 33 коп., N 237 от 28.06.2012 на сумму 745173 руб. 53 коп., N 251 от 29.06.2012 на сумму 629155 руб. 09 коп., всего на общую сумму 3 966 909 руб. 29 коп. перешло от ООО "АРБАТ" к ООО "Альянс-Строй".

Материалами дела подтверждено, что 26.10.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований от 30.09.2012 на общую сумму 79 182 698 руб. 82 коп., в том числе на сумму 70 372 008 руб. 82 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 01.08.2011, право требования которой перешло к ООО "Альянс-Строй" на основании договора уступки от 30.09.2012, заключенного с ООО "АРБАТ".

Уведомление о зачете взаимных требований от 30.09.2012 получено ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" - 29.10.2012. Имеющаяся в тексте уведомления опечатка не является основанием для признания данного уведомления о зачете взаимных требований ненадлежащим.

Из содержания уведомления о зачете взаимных требований от 30.09.2012 следует, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований по договору уступки от 30.09.2012 на сумму 70 372 008 руб. 82 коп., в том числе: на сумму 3 966 909 руб. 29 коп. по указанным накладным встречных однородных требований ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй"; и по договору подряда N 02/12 от 14.02.2012, со ссылкой на справки унифицированной формы КС-3 от 30.04.2012 N 1, от 31.05.2012 N 1, от 30.06.2012 N 1, от 01.07.2012 N 1, от 31.08.2012 N 1, по которым заявлен рассматриваемый иск о взыскании задолженности в сумме 3 705 195 руб. 23 коп.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по уплате задолженности по договору генерального подряда N 02/12 от 14.02.2012 на заявленную истцом сумму долга в размере 3 705 195 руб. 23 коп. считается прекращенным.

Прекращение вышеназванных обязательств зачетом в порядке, установленном ст. 410-412 ГК РФ, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом в решении избирательно перечислены товарные накладные, а в самом уведомлении о зачете взаимных требований от 30.09.2012 нет такой детализации. Однако, уведомление о зачете взаимных требований от 30.09.2012 содержит перечень документов для погашения задолженности ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", в том числе, договоры уступки права требования от 30.09.2012, от 24.09.2012, в которых перечислены товарные накладные, на основании которых возникла задолженность. Отсутствие в самом уведомлении о зачете взаимных требований от 30.09.2012 перечня товарных накладных не противоречит действующему законодательству.

Утверждение истца о ненадлежащем оформлении товарных накладных также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Товарные накладные N 232 от 26.06.2012 на сумму 767814 руб. 51 коп., N 233 от 26.06.2012 на сумму 321348 руб. 35 коп., N 234 от 27.06.2012 на сумму 423416 руб. 51 коп., N 235 от 27.06.2012 на сумму 467261 руб. 97 коп., N 236 от 28.06.2012 на сумму 612739 руб. 33 коп., N 237 от 28.06.2012 на сумму 745173 руб. 53 коп., N 251 от 29.06.2012 подписаны сторонами в отсутствие замечаний. Со стороны истца подписаны лицом, получившим товар, с расшифровкой - прораб Шамсигалиев Ф.Ф., содержат оттиск печати истца. Поскольку иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), полномочия лица, подписавшего указанные накладные, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182, ст. 183 ГК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ").

Доводы истца о том, что только 14.02.2013 ответчик надлежащим образом заявил о зачете встречных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено, 29.10.2012 ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" получило уведомление о зачете взаимных требований от 30.09.2012 вместе с копией договора уступки права требования от 30.09.2012, уведомлением об уступке от 03.10.2012 исх. N 153/АО, актом сверки взаимных расчетов. Таким образом, в момент получения указанных документов зачет следует считать состоявшимся.

То обстоятельство, что в тексте уведомления о зачете взаимных требований от 30.09.2012 указано на соглашение о переводе долга, не является основанием для признания этого уведомления ненадлежащим. Судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае имеется опечатка. Каких-либо соглашений о переводе долга от 24.09.2012 и от 30.09.2012 ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" не заключалось, иного из материалов дела не следует. С учетом получения кроме уведомления иных подтверждающих документов, истец понимал, что речь в уведомлении идет именно о договорах уступки требований.

Таким образом, обязательство по оплате путем зачета встречных требований исполнено 29.10.2012, до момента предъявления ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" иска к ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ".

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов между ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" и ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" от 01.10.2012 г., который подписан со стороны истца и имеет оттиск его печати, отражена в качестве оплаты долга 30.09.2012 г. сумма 70 372 008, 82 руб. Таким образом, самим истцом, указанная в уведомлении о зачете от 30.09.2012 г. сумма, принята к учету.

Указание судом первой инстанции в решении на положения Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая частичную оплату стоимости выполненных работ денежными средствами, расчет истца и проведенный зачет, вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для взыскания договорной неустойки (пункт 6.9 договора) не имеется, обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2013 года по делу N А71-14795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская