Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17786/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-163126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом-94"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013

по делу N А40-163126/12, принятого судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом-94"

(ОГРН 1027700367881, 111401, г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 37/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрейт Девелопмент"

(ОГРН 1027739234412, 123242, г. Москва, ул. М. Конюшковский пер., д. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Философия дизайна"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин В.В. по доверенности от 25.02.2013 г;

от ответчика: Хатунцев П.С. по доверенности от 25.01.2013 г;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый дом - 94" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности по агентскому договору N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 года в сумме 1 026 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 946 руб. 45 коп. и.

Решением суда от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новый дом - 94" отказано.

ООО "Новый дом - 94" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31.12.2010 года между ООО "Новый дом - 94" (принципал) и ООО "СТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (агент) был заключен агентский договор N 2010-7СД/01, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала организовать комплекс мероприятий, предусмотренный договором и всеми приложениями к нему, направленный на реализацию Проекта "под ключ" (в том числе на организацию финансирования с заключением договоров с участниками долевого строительства, рабочее проектирование, строительно-монтажные работы, выполнение технических условий и подключение к сетям, сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а также на организацию продаж площадей в объекте).

Согласно статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор агента с ООО "Философия дизайна" N 02/11 от 31.01.2011 года, предметом которого является разработка дизайна проекта общественных зон, общей площадью 705 кв.м., общей стоимостью 180 000 долларов США., заключенный агентом в нарушение условий пунктов 3.1.12 и 3.1.10 агентского договора при отсутствии полномочий на подписание договора от имени принципала, и без согласования с принципалом условий договора, а также на необоснованное перечисление ответчиком 14.02.2011 года аванса ООО "Философия дизайна" в рамках заключенного договора в сумме 35 000 долларов США (1 026 200 руб.), что подтверждается платежным поручением N 14 от 14.02.2011 года.

Между тем доводы истца несостоятельные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2.3 агентского договора, агент обязался заключать договоры и совершать сделки от имени и в интересах принципала.

Из преамбулы заключенного с ООО "Философия дизайна" договора N 02/11 от 31.01.2011 года следует, что от имени ООО "Новый Дом - 94" на основании агентского договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 года действует агент ООО "СТЕЙТ ДЕВЕПМЕНТ".

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Таких доказательств в материалы дела истец не представил.

Агентским договором не предусмотрено обязательное наличие у агента доверенности для совершения сделок от имени и в интересах принципала.

В соответствии с условиями пункта 3.1.12 агентского договора, принципал при необходимости, выдает агенту (указанным агентом физическим и юридическим лицам) доверенности, необходимые для исполнения агентом настоящего договора.

Как установлено судом, ответчик до 24.05.2011 года действовал в рамках агентского договора без доверенности, выданной принципалом, и принципал принимал выполненные работы. В период с января 2011 года по май 2011 года ответчик, действуя на основании агентского договора и не имея доверенности от истца, заключал другие договоры, признаваемые истцом: заключенный с ООО "АИК ДПМ" договор N 10/258 от 25.01.2011 года и N 11/205 от 17.02.2011 года, договор с ИП Чистота Ю.Г. N 1-02 от 01.02.2011 года и N 3/11 от 01.02.2011 года, договор с ООО "Тех-Комплект" N 30 от 11.01.2011 года, договор с ООО "ТиссенКрупп Элеватор" N 2011-0057МС от 16.02.2011 года.

Агентским договором не установлена обязанность ответчика согласовывать с принципалом условия всех заключаемых сделок. Из содержания условий пункта 3.1.10 агентского договора следует, что принципал согласовывает условия заключаемых агентом сделок при необходимости.

В представленном отчете от 28.02.2011 года, агент уведомил принципала о заключенном с ООО "Философия дизайна" договоре N 02/11 от 31.01.2011 года и произведенном в адрес третьего лица платеже в сумме 1 026 200 руб..

Поскольку ответчик указанный отчет агента принял без замечаний и каких-либо возражений, в установленном договором порядке, относительно перечисленного третьему лицу платежа не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции..

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу N А40-163126/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова