Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-15035/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-169195/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-169195/12 (33-566) судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ОАО "РЭУ-22 района Измайлово"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Волосков А.Н. по дов. от 20.05.2013;

от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 26.11.2012 по делу об административном правонарушении N 920-НФ/9031450 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) и требования от 01.10.2012 N 9031450.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.6-я Парковая, д.11а.

ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" занимает и использует нежилое помещение площадью 240 кв.м. по вышеуказанному адресу под складирование уборочного инвентаря, газосварочного и другого оборудования. Нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

В ходе проверки установлено, что надлежаще оформленные правоустанавливающие документы у ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" на нежилое помещение площадью 240 кв.м. отсутствуют.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 N 9031450.

Заявителю выдано требование от 01.10.2012 N 9031450 об устранении административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за использование объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

Основные положения использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, закреплены в приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".

Согласно п.1.3 указанного постановления использование объекта нежилого фонда - владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Передача объекта нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения торгов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса) (п. 3.3.1.1.)

В силу п.п.3.3.1.6 п.3.3.1 приложения 1 к постановлению N 540-ПП от 29.06.2010 арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, осуществляющий полномочия собственника.

Права владения, пользования, распоряжения имуществом согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат его собственнику.

На основании ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Между тем, при рассмотрении дела административный орган не учел тот факт, что у заявителя имелся надлежаще оформленный договор аренды на спорное помещение N 04-00151/10 от 25.06.2010, заключенный на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 981-р от 30.03.2010, протокола аукциона N 12-0182563-09-2 от 17.12.2009.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии у заявителя надлежаще оформленных документов, предоставляющих ему право на пользование объектом нежилого фонда

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения.

Заявителем не нарушен запрет на использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, установленный диспозицией ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то существенных нарушений процедуры судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-169195/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко