Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4687/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А67-1995/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Федько А.А.

от ответчика: Ревиной Т.А., Валеева М.Т.

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл":

Орлова Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Тысяча мелочей" (апелляционное производство N 07АП-4687/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 апреля 2013 года по делу N А67-1995/2012 (судья Н.В. Панкратова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей"

третьи лица: Областное государственное автономное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл"

о взыскании 18 042 168,52 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 к охранно-арендному договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тысяча мелочей" (далее - ООО "Тысяча мелочей", общество) о взыскании 18 042 168,52 рублей задолженности по охранно-арендному договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц, в том числе: 17 969 256,42 рублей основного долга, 72 912,10 рублей пени за период с 20.12.2011 по 23.12.2011, расторжении охранно-арендного договора и обязании в течение пяти дней освободить занимаемые по охранно-арендному договору помещения и возвратить их истцу по передаточному акту (т. 4, л.д. 13-15).

Исковые требования обоснованы статьями 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Областное государственное автономное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл").

Определением суда от 15.04.2013 произведена замена истца по требованиям о расторжении охранно-арендного договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц и обязании освободить помещения на ФГУП "Кристалл" (т. 4, л.д. 103-106).

ФГУП "Кристалл" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований о расторжении охранно-арендного договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц и обязании ответчика освободить помещения (т. 4, л.д. 110).

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 производство по делу в части требований о расторжении договора и обязании ответчика освободить помещения прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (т. 4, л.д. 143-144).

ООО "Тысяча мелочей" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 к охранно-арендному договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц (т. 2, л.д. 3-4).

Встречный иск обоснован статьями 154, 425, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 60 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, и мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 20.02.2007 N 05, которым увеличен размер арендной платы, не подписано одной из сторон охранно-арендного договора - областным государственным учреждением "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", вследствие чего дополнительное соглашения является незаключенным и не влечет юридических последствий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2013 года исковые требования Росимущества удовлетворены частично, с ООО "Тысяча мелочей" в доход федерального бюджета взыскано 16 366 117,77 рублей, в том числе: 16 348 134,82 рублей основного долга, 17 982,95 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Тысяча мелочей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества о том, что дополнительное соглашение от 20.02.2007 N 05 является незаключенным ввиду неподписания его одной из сторон договора. Вывод суда о преюдициальном значении судебных актов по делу N А67-5065/2012, в рамках которого оспаривались действия регистрирующего органа по государственной регистрации дополнительного соглашения, является ошибочным ввиду нетождественности участвующих в деле лиц и фактических обстоятельств, подлежащих исследованию судом. Вопрос о законности дополнительного соглашения как основания для государственной регистрации изменений в охранно-арендный договор, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Судом не учтено, что Росимуществом допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что вместо согласования с ответчиком в 2011 году увеличения арендной платы истец повторно представил на государственную регистрацию подписанное в 2007 году дополнительное соглашение. Росимущество также не обращалось в суд с иском о государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем ООО "Тысяча мелочей" не имело возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о государственной регистрации соглашения. Суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам того, что ООО "Тысяча мелочей" в 2011 году возражало против повышения арендной платы и не имело намерения участвовать в государственной регистрации подписанного предыдущим руководителем общества дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05.

Росимущество представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 20.02.2007 N 05 является заключенным, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5063/2012. Дополнительное соглашение от 20.02.2007 N 05 зарегистрировано в установленном порядке и не нарушает права ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры". Злоупотребление правом в действиях Росимущества по государственной регистрации дополнительного соглашения отсутствует.

Кроме того, Росимущество считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании всей заявленной суммы неустойки. Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рукописное дополнение текста дополнительного соглашения от 12.10.1998 N 29 в части размера неустойки было сделано после подписания дополнительного соглашения.

ФГУП "Кристалл" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А67-5063/2012 противоречат статьям 16, 69 АПК РФ. Спор о праве на помещения, занимаемые ответчиком, отсутствует. Все факты, приведенные ООО "Тысяча мелочей" в ходе рассмотрения настоящего дела, обсуждались в процессе разбирательства по делу N А67-5063/2012. Моментом заключения сделки, требующей государственной регистрации, является такая регистрация. Для оценки договора имеет значение направленность воли сторон правоотношения, в данном случае воля сторон была определенно выражена и направлена на заключение дополнительного соглашения N 05. Дополнительно это подтверждается обращением самим обществом в управление Росреестра за государственной регистрацией соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представили дополнение к жалобе, в котором указали на необоснованное взыскание арендной платы по повышенной ставке за период до государственной регистрации дополнительного соглашения N 08 от 09.03.2011 г.

Представители Росимущества и ФГУП "Кристалл" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзывов на жалобу.

Областное государственное автономное учреждение культуры "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области (арендодателем), областным государственным учреждением "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (балансодержателем) и ООО "Тысяча мелочей" (арендатор) (ранее именовалось ТОО "Товары для дома") заключен охранно-арендный договор от 28.11.1995 N 3-3/95ц, согласно которому в аренду переданы нежилые помещения подвала, первого и второго этажа площадью 2 943 кв. м, находящиеся в здании памятника архитектуры - пассаже Второва, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111 (т. 1, л.д. 23-30).

Согласно пункту 4.1 договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.1999 N 3) за использование помещений в здании-памятнике арендатор перечисляет арендную плату без учета налогообложения балансодержателю ежемесячно до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Ежемесячная арендная плата подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной 5 180,45 условным денежным единицам, рассчитанной по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на первое число оплачиваемого месяца. Величина арендной платы за пользование арендуемыми помещениями устанавливается с 09.02.1999 согласно расчету арендной платы (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) с последующей индексацией в соответствии с нормативно-правовыми актами органов государственной власти (т. 1, л.д. 35-37).

Дополнительным соглашением от 12.10.1998 N 29 к договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц установлено, что с 01.04.1998 применяется ежедневная ставка пени в установленном порядке за несвоевременную уплату арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. От руки неустановленным лицом дописано: "_ действующей на момент вступления в силу Закона РФ "О федеральном бюджете на 1998 год" (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2001 установлен срок действия договора: с 01.08.1995 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 41).

Постановлением главы администрации Томской области N 208 от 07.06.2000 Комитет по управлению государственным имуществом Томской области реорганизован в Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области. Приказом Министерства имущественных отношений России N 223 от 06.09.2000 создано Территориальное управление Минимущества России по Томской области, к которому перешли полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Томской области. С 2004 года управление федеральным имуществом, находящимся на территории Томской области, осуществляет истец.

20.02.2007 Росимуществом (арендодателем) и ООО "Тысяча мелочей" подписано дополнительное соглашение N 05 к договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц, которым внесены изменения в договор, в том числе в части определения размера арендной платы и порядка ее уплаты: ежемесячная арендная плата установлена в сумме 885 084 рублей, в том числе НДС 135 012,81 рублей; уплата арендной платы осуществляется на счет Росимущества (т. 1, л.д. 43-46).

ООО "Тысяча мелочей" 06.03.2007 обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 5.

Управление Росреестра по Томской области сообщением от 06.04.2007 N 01/038/2007-971 отказало ответчику в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05, поскольку представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение подписано без участия стороны охранно-арендного договора - ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (т. 1, л.д. 95-97).

В связи с отказом в государственной регистрации дополнительного соглашения ООО "Тысяча мелочей" продолжало уплачивать арендную плату в размере, установленном до подписания данного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2011 N 08, заключенному между Росимуществом, ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (правопреемником ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры") и ООО "Тысяча мелочей", в отношении прав и обязанностей по охранно-арендному договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц из договора исключен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области и ОГАУК "Центр по охране памятников". Указанное соглашение подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 47).

Росимуществом 14.09.2011 на государственную регистрацию представлено заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05. По результатам проведения правовой экспертизы документов Управлением Росреестра по Томской области 09.12.2011 принято решение о государственной регистрации дополнительного соглашения, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Полагая, что в связи с государственной регистрацией дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 ответчик в период с января 2009 года по декабрь 2011 года обязан был уплачивать арендную плату в размере, установленном соглашением, и ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за указанный период, Росимущество претензией от 26.12.2011 N ТУ-6722 потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени, начисленные в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вступления в силу Закона РФ "О федеральном бюджете на 1998 год" (т. 1, л.д. 57-58).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО "Тысяча мелочей" заявило о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 20.02.2007 N 05 не подписано ОГУ "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", являвшимся на тот момент одной из сторон договора, ООО "Тысяча мелочей" предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Росимущества в части взыскания 16 348 134,82 рублей основного долга и 17 982,95 рублей неустойки и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что дополнительное соглашение N 05 заключено истцом и ответчиком, прошло государственную регистрацию, в связи с чем арендная плата подлежит уплате в размере, установленном данным соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между сторонами в связи с наличием у них разногласий относительно того, подлежит ли применению увеличение размера арендной платы, предусмотренное дополнительным соглашением от 20.02.2007 N 05.

Предметом охранно-арендного договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц является объект культурного наследия - здание пассажа Второва в городе Томске.

В соответствии со статьями 21-23 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшего в период заключения охранно-арендного договора, использование памятников истории и культуры в хозяйственных и иных целях допускается, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности. Предоставление памятников истории и культуры в пользование государственным, кооперативным и другим общественным предприятиям, учреждениям, организациям, а также другим организациям и лицам для научных, культурно-просветительных, туристских и иных целей осуществляется в порядке и с соблюдением условий, определяемых законодательством. Денежные средства, поступающие от использования памятников истории и культуры, зачисляются в установленном порядке на специальные счета государственных органов охраны памятников, в ведении которых находятся памятники, и расходуются ими только на мероприятия по охране, реставрации, консервации, ремонту памятников.

Правила охраны, использования и реставрации памятников истории и культуры на дату заключения охранного-арендного договора были установлены Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865.

Пунктами 59, 60 названного Положения установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники. За использование памятников на основании охранно-арендных договоров взимается арендная плата.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, действовавшими на дату заключения охранно-арендного договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц, обязательной стороной такого договора должен был являться местный государственный орган охраны памятников, в настоящем случае - ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Поскольку на дату подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 05 охранно-арендный договор от 28.11.1995 N 3-3/95ц не был переоформлен в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то следует согласиться с доводами ответчика о том, что для заключения дополнительного соглашения, изменяющего условия договора, требовалось участие ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", тем более что условиями охранно-арендного договора предусматривалась уплата арендной платы в пользу органа охраны памятников.

Между тем договор аренды заключается двумя сторонами - арендодателем и арендатором.

В соответствии со статьей 4 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действовавшей в период заключения договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц, право сдачи в аренду принадлежало собственнику, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам. Арендодателями могли быть также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно условиям охранно-арендного договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц арендодателем от имени собственника федерального, государственного имущества Томской области выступает Комитет по управлению государственным имуществом Томской области и Центр по охране и использованию памятников истории и культуры.

Комитет по управлению государственным имуществом Томской области был создан решением Томского областного совета народных депутатов от 26.04.1991 и приказом Госкомимущества N 31 от 20.03.1992 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества.

Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1992 N 1231 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 N 52 определены полномочия Комитета по управлению имуществом Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы, Санкт-Петербурга по управлению государственным имуществом и разработано Типовое положение, устанавливающее основные функции, права и обязанности этого Комитета.

Пунктом 3.1 названного Типового положения установлено, что Комитет имеет исключительное право распоряжаться государственным имуществом и оформлять договоры аренды государственного имущества.

Следовательно, на момент заключения охранного-арендного договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц именно Комитет по управлению государственным имуществом Томской области являлся органом, уполномоченным осуществлять распоряжение переданным в аренду федеральным имуществом. Участие в договоре на стороне арендодателя областного государственного учреждения "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" было обусловлено особенностями сдаваемого в аренду имущества, являющегося памятником архитектуры, требующего надлежащей защиты и соблюдения пользователем (арендатором) правил использования памятников истории и архитектуры.

Впоследствии полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом были переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом").

В этой связи на момент подписания истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 к охранно-арендному договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц от имени собственника федерального имущества (арендодателя) выступало Территориальное управление Росимущества по Томской области. ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", будучи органом охраны памятников, не являлся в то же самое время лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, выступал в охранно-арендном договоре на стороне арендодателя, что предполагает единство воли Росимущества и ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" на внесение соответствующих изменений в договор. При этом изменения, внесенные в договор, не затрагивали порядка охраны и использования памятника архитектуры, а касались лишь порядка уплаты арендной платы и ее размера.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 05 об изменении размера арендной платы было подписано истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Ответчиком были предприняты меры к государственной регистрации данного дополнительного соглашения; в государственной регистрации первоначально было отказано по причинам, не связанным с волеизъявлением истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении размера платы за пользование имуществом, в связи с чем это дополнительное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что дополнительное соглашение от 20.02.2007 N 05 было подписано предыдущим руководителем ООО "Тысяча мелочей", который был освобожден от должности до предъявления истцом претензий, связанных с неуплатой арендной платы в измененном размере, не имеет правового значения, поскольку действия, совершенные предыдущим руководителем общества в пределах его полномочий, являются реализацией правоспособности самого юридического лица.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 по истечении более чем трех лет с даты его подписания и после отказа ответчика от увеличения арендной платы, подлежит отклонению. Соглашение об увеличении арендной платы было достигнуто между истцом, уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью, и ответчиком независимо от факта государственной регистрации изменений в договор аренды, в связи с чем государственная регистрация дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 сама по себе не могла привести к увеличению объема обязательств ответчика по охранно-арендному договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц. При этом взимание арендной платы в размере, определенном до подписания дополнительного соглашения, с учетом немотивированного уклонения ответчика от повышения размера арендной платы привело бы к использованию ответчиком имущества по цене, определенной еще в 1999 году (более десяти лет назад) и не соответствующей рыночному размеру арендной платы в спорный период.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уплаты в полном размере арендной платы, начисленной за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тысяча мелочей" в федеральный бюджет 16 348 134,82 рублей задолженности.

Возражения общества относительно периода взыскания задолженности исходя из повышенной ставки арендной платы не могут быть приняты во внимание как противоречащие условиям пунктов 17, 18 соглашения, а также подписанному сторонами расчету величины арендной платы (л.д. 45 т. 1).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 12.10.1998 N 29 к договору от 28.11.1995 N 3-3/95ц установлено, что с 01.04.1998 применяется ежедневная ставка пени в установленном порядке за несвоевременную уплату арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сторонами договора от 28.11.1995 N 3-3/95ц согласовано условие об ответственности арендатора в виде неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в федеральный бюджет 17 982,95 рублей неустойки за период с 20.12.2011 по 23.12.2011. При этом размер неустойки правомерно определен судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости расчета суммы неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вступления в силу Закона РФ "О федеральном бюджете на 1998 год".

Дополнение о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на момент вступления в силу Закона РФ "О федеральном бюджете на 1998 год", внесено в текст дополнительного соглашения от 12.10.1998 N 29 неустановленным лицом, подписями представителей сторон договора не заверено, ответчик отрицал факт внесения в текст дополнительного соглашения указанного положения. В этой связи не имеется достаточных доказательств согласования сторонами условия о размере неустойки именно в той редакции, на которой настаивает истец.

Встречный иск ООО "Тысяча мелочей" о признании дополнительного соглашения от 20.02.2007 N 05 незаключенным не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть удовлетворен судом только в том случае, если он предъявлен заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены или оспорены, и удовлетворение иска позволит восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса предполагается возмездным. Следовательно, фактический пользователь чужого имущества, который не в состоянии возвратить полученное по незаключенной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при незаключенности сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора установлено, что ООО "Тысяча мелочей" добровольно подписало дополнительное соглашение от 20.02.2007 N 05, содержавшее условие об увеличении размера арендной платы, принимало меры к его государственной регистрации, в связи с чем в отношениях с Росимуществом не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения по мотиву неподписания соглашения третьим лицом - ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Неучастие третьего лица в подписании дополнительного соглашения не нарушает права и законные интересы ООО "Тысяча мелочей" и возможное признание дополнительного соглашения незаключенным в любом случае не изменит правового положения общества в его отношениях с Росимуществом. ОГАУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", права которого могли бы быть нарушены заключением дополнительного соглашения, с иском о признании его незаключенным в рамках настоящего дела не обращалось.

При изложенных обстоятельствах встречный иск ООО "Тысяча мелочей" удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Тысяча мелочей".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2013 года по делу N А67-1995/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев