Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17784/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-135113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-135113/12, принятое единолично судьёй Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1289),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" (ОГРН 1077757969464, г. Москва, Земляной Вал, д. 1/4, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика" (ОГРН 1105476085329, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, офис 506) о взыскании 625 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Еременко Д.Ю, по доверенности от 07.02.2013 г.

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оптика" о взыскании неустойки 625 000 руб. по дилерскому договору N 24/11-10-405 на реализацию товаров (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-135113/12 в иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор N 24/11-10-405 на реализацию товаров (договор), по которому ответчику передано право на реализацию товара истца.

В данном договоре, а также в договорах поставки между сторонами установлено, что за реализацию другого товара, не поставленного истцом, ответчик уплачивает истцу неустойку.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.01.12 г. (п.11) к договору стороны установили, что в случае неотгрузки (неполной поставки товара), ответчик вправе приобрести данный товар у других лиц.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки 625 000 руб. за реализацию товара, не поставленного истцом.

Однако ответчиком доказано, что истцом не поставлен товар и ответчиком согласно п.11 дополнительного соглашения от 01.01.12 г. приобретен данный товар у других лиц.

Поэтому неустойка не подлежит взысканию, так как при определенных условиях ответчик вправе приобретать и производить реализацию товара, не поставленного истцом.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, взыскать неустойку и указал, что судом не полно исследованы материалы и обстоятельства дела, договором установлена неустойка, ответчиком нарушены условия договора, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 г. по делу N А40-135113/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены дилерский договор N 24/11-10-405 на реализацию товаров (договор), по которому ответчику передано право на реализацию товара истца, а также договоры поставки между сторонами, которыми установлено, что за реализацию другого товара, не поставленного истцом, ответчик уплачивает истцу неустойку.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что неустойка не подлежит взысканию, так как при определенных условиях ответчик вправе производить реализацию товара, не поставленного истцом.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены дилерский договор N 24/11-10-405 на реализацию товаров (договор), по которому ответчику передано право на реализацию товара истца, а также договоры поставки между сторонами, которыми установлено, что за реализацию другого товара, не поставленного истцом, ответчик уплачивает истцу неустойку.

Дополнительным соглашением от 01.01.12 г. (п.11) к договору стороны установили, что в случае неотгрузки (неполной поставки товара), ответчик вправе приобрести данный товар у других лиц.

Истец предъявил иск о взыскании неустойки 625 000 руб. за реализацию товара, не поставленного истцом.

Однако ответчиком доказано, что истцом не поставлен товар и ответчиком согласно п.11 дополнительного соглашения от 01.01.12 г. к договору приобретен данный товар у других лиц.

Неустойка не подлежит взысканию, так как ответчиком доказано, что истцом не поставлен товар ответчику, поэтому ответчик приобрел этот товар у другой организации.

Из смысла данных условий договоров и фактических обстоятельств следует, что ответственность в виде неустойки за реализацию другого товара, не поставленного истцом, к ответчику в данной случае применяться не должна.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.03.2013 г. по делу N А40-135113/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук