Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17068/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-58545/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-351), по делу N А40-58545/12

по иску ООО "СтройКомСервис" (ИНН 7725628476, ОГРН 108774617610, адрес: 115432, г. Москва, ул. Лобанова, д. 1/2)

к ЗАО "Штрабаг" (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585, адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27)

о взыскании задолженности в размере 2009456,30 руб. 200945,63 неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "СтройКомСервис" - не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "Штрабаг" - Копылова Н.В. по доверенности от 28.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомСервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Штрабаг" задолженности в размере 2.009.456,30 руб., 200.945,63 руб. неустойки.

Решением от 21 марта 2013 года по делу N А40-58545/12 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности выполнения истцом работ, поскольку ответчик уклонялся о приемки работ, которые были выполнены истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-58545/12.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнил работы и сдал их заказчику в установленном договором порядке (в материалах дела имеются письма ответчика, что именно он, а не истец, вызывал представителя истца для принятия работ), истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил сбор доказательств фактического выполнения работ, в том числе, не составил с участием ответчика акты передачи объектов с указанием объемов фактически выполненных работ после отказа от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "СтройКомСервис" выполняло следующие работы на объекте "Комплекс зданий Коломенской духовной семинарии", расположенном по адресу: Московская обл., г.Коломна, ул.Голутвинская, д.11:

по отделке помещений учебного корпуса на основании Письма-заказа от 10.08.2011 г. на сумму 7 652 986,24 руб., в том числе НДС (18%) - 1 167 404,68 (далее -Письмо-заказ N 1), которая определена истцом и ответчиком в Приложении N 1 к Письму-заказу N 1,

по отделке технических помещений, жилого, учебного и административного корпусов на основании Письма-заказа от 10.08.2011 г. на сумму 3 236 005,64 руб., в том числе НДС (18%) - 493 627,98 руб. (далее - Письмо-заказ N 2), которая определена истцом и ответчиком в Приложении N 1 к Письму-заказу N 2,

по отделке помещений пищеблока на основании Письма-заказа от 10.08.2011 г. на сумму 1 633 515,51 руб., в том числе НДС (18%) - 249 180,33 руб. (далее - Письмо-заказ N 3), которая определена истцом и ответчиком в Приложении N 1 к Письму-заказу N 3, по реконструкции звонницы, отделке помещения ниши блока административного корпуса на основании Письма-заказа от 10.08.2011 г. на сумму 1 203 098,15 руб., в том числе НДС (18%) - 183 523,45 руб. (далее - Письмо-заказ N 4), которая определена истцом и ответчиком в Приложении N 1 к Письму-заказу N 4.

К каждому из вышеуказанных писем-заказов приложены тождественные документы: Приложение N 2 "Общие условия договора строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации", Приложение N 3 "Обязательства Субподрядчика относительно требований законодательства Российской Федерации о безопасности труда в строительстве", Приложение N 4 "Ответственность Субподрядчика за нарушение норм и правил по охране труда, по охране окружающей среды, техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм на строительной площадке".

Как правильно установил суд первой инстанции, договоры строительного подряда между ООО "СтройКомСервис" и ЗАО "Штрабаг" не заключались, письма-заказы содержат все существенные условия договора подряда.

В соответствии с Письмом-заказом N 1 сторонами установлен следующий порядок оплаты: оплата авансового платежа на закупку материалов в размере 30% от цены работ, что составляет 2 295 895,87 руб., в том числе НДС (18%) - 350 221,40 руб.; оплата выполненных работ будет производиться в течение 5 (Пяти) банковских дней после двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры.

В соответствии с Письмом-заказом N 2 сторонами установлен следующий порядок оплаты: оплата авансового платежа на закупку материалов в размере 30% от цены работ, что составляет 970 801,69 руб., в том числе НДС (18%) - 148 088,39 руб.; оплата выполненных работ будет производиться в течение 5 (Пяти) банковских дней после двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры.

В соответствии с Письмом-заказом N 3 сторонами установлен следующий порядок оплаты: оплата авансового платежа на закупку материалов в размере 30% от цены работ, что составляет 490 054,65 руб., в том числе НДС (18%) - 74 754,10 руб.; оплата выполненных работ будет производиться в течение 5 (Пяти) банковских дней после двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры.

В соответствии с Письмом-заказом N 4 сторонами установлен следующий порядок оплаты: оплата авансового платежа на закупку материалов в размере 30% от цены работ, что составляет 360 929,45 руб., в том числе НДС (18%) - 55 057,03 руб.; оплата выполненных работ будет производиться в течение 5 (Пяти) банковских дней после двухстороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Субподрядчиком соответствующего счета и счета-фактуры.

На основании п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.7.2.1 статьи 7 "Порядок платежей" Общих условий договора строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации (Приложение N 2 к Письму-заказу N N 1, 2, 3, 4) основанием для осуществления частичного платежа является Акт сдачи-приемки выполненных работ либо Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанный Сторонами, и выставленный на основании этого акта счет и счет-фактура. Акт сдачи-приемки выполненных работ либо Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за соответствующий период выполнения работ составляется и подписывается Субподрядчиком и передается Генподрядчику в срок согласно п.7.7 настоящего Приложения N2. Генподрядчик в течение 1 (Одного) месяца с момента получения подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ либо Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 или мотивированно отказывается от подписания указанных актов. Работы, которые к вышеназванному сроку не были включены в Акты сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 или были обоснованно отклонены Генподрядчиком, включаются в Акт сдачи-приемки выполненных работ либо Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 за следующий период. Счета-фактуры, подаваемые Генподрядчику, должны оформляться в соответствии с действующим законодательством РФ. НДС начисляется также в соответствии с законодательством РФ и уплачивается Субподрядчиком в установленном порядке. Счет-фактура составляется и подписывается Субподрядчиком и передается Генподрядчику в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ либо Акта о приемке выполненных работ формы N КС-2.

В соответствии с п.7.4 статьи 7 "Порядок платежей" Общих условий договора строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации (Приложение N 2 к Письму-заказу N N 1, 2, 3, 4) платежи выполняются в течение 5 (Пяти) банковских дней после предоставления всех необходимых для оплаты документов в безналичной форме на указанный Субподрядчиком счет. Оплата производится в российских рублях. Если цена работ указана в эквиваленте иностранной валюты, то оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Документами, на основании которых Генподрядчик производит платежи, являются Акт сдачи-приемки выполненных работ либо Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и/или счет. Субподрядчик в обязательном порядке обязан предоставить счет-фактуру в соответствии с действующим законодательством РФ в срок, не позднее 3 (Трех) рабочих дней после предоставления Генподрядчику всех вышеперечисленных документов. В случае если Субподрядчик не предоставляет в указанный срок счет-фактуру, составленную в соответствии с требованиями законодательства РФ, Генподрядчик имеет право задержать платежи вплоть до получения требуемых документов.

Истец указал в иске, что им выполнены работы по отделке помещений (Акт КС-2 N 1 от 07.09.11г. и Справка КС-3 N 1 от 07.09.11г. на сумму 50805,13 руб., Акт КС-2 N 1 доп. от 07.09.11г. и Справка КС-3 N 1 доп. от 07.09.11г. на сумму 50805,13 руб., Акт КС-2 N 1 от 29.09.11г. и Справка N 1 от 29.09.11г. на сумму 815969,46 руб., Акт КС-2 N 1 доп. от 29.09.11г. и Справка КС-3 N 1 доп. от 29.09.11г. на сумму 771184,34 руб., Акт КС-2 N 1 от 29.09.11г. и Справка КС-3 N 1 от 29.09.11г. на сумму 177269,58 руб., Акт КС-2 N 2 от 30.09.11г. и Справка КС-3 N 2 от 30.09.11г. на сумму 70428,62 руб., Акт КС-2 N 2 от 21.10.11г. и Справка КС-3 N 2 от 21.10.11г. на сумму 657139,01 руб., Акт КС-2 N 2 доп. от 21.10.11г. и Справка КС-3 N 2 доп. от 21.10.11г. на сумму 362030,54 руб., Акт КС-2 N 3 от 21.10.11г. и Справка КС-3 N 3 от 21.10.11г. на сумму 238146,47 руб., Акт КС-2 N 4 от 28.10.11г. и Справка КС-3 N 4 от 28.10.11г. на сумму 1354306,38 руб., Акт КС-2 N 5 от 09.12.11г. и Справка КС-3 N 5 от 09.12.11г. на сумму 265351,07 руб., Акт КС-2 N 3 от 09.12.11г. и Справка КС-3 N 3 от 09.12.11г. на сумму 72755,90 руб., Акт КС-2 N 1 от 12.12.11г. и Справка КС-3 N 1 от 12.12.11г. на сумму 1137064,28 руб., Акт КС-2 N 6 от 13.12.11г. и Справка КС-3 N 6 от 13.12.11г. на сумму 103882,05 руб.) на общую сумму 6 127 137,96 руб.

Истец указывает, что Акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) неоднократно передавались истцом ответчику.

В связи с тем, что мотивированный отказ ЗАО "Штрабаг" от приемки выполненных работ не был направлен ООО "СтройКомСервис", то истец считает их принятыми.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 4 117 681,66 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 868 от 19.08.2011 г. на сумму 2 295 895,87 руб.; платежное поручение N 869 от 19.08.2011 г. на сумму 970 801,69 руб.; платежное поручение N 870 от 19.08.2011 г. на сумму 360 929,45 руб.; платежное поручение N 241 от 24.08.2011 г. на сумму 490 054,65 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по оплате за выполненные работы по отделке помещений ЗАО "Штрабаг" перед ООО "СтройКомСервис" составляет 2 009 456,30 руб.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 г. и 05.03.2012 г. истцом были направлены претензии по поводу оплаты образовавшейся задолженности, но ответ на них не получен по настоящее время.

Согласно п. 17.3 статьи 17 "Ответственность сторон" Общих условий договора строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации (Приложение N 2 к Письму-заказу N N 1, 2, 3, 4) в случае безосновательной задержки Генподрядчиком срока оплаты выполненных работ согласно статье 7 настоящего Приложения на срок более 30 (Тридцати) банковских дней Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы неоплаченного счета за каждый банковский день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы неоплаченного счета.

Сумма неустойки в виде штрафа исчислена истцом в размере 200.945,63 руб.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что им выполнены и сданы ответчику работы, которые подлежат оплате последним.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи работ, предусмотренных письмами-заказами от 10.08.2010 г., объемов выполненных им работ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательства передачи ответчику каких-либо работ на сумму в размере 6.127.137,96 рублей.

ООО "СтройКомСервис" не представило и каких-либо доказательств в обоснование расчета задолженности.

Как правильно установил суд первой инстанции, стороны 10.08.2011 г. подписали четыре письма-заказа, в результате чего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные письма-заказы являются договорами строительного подряда, содержат все существенные условия: наименования работ, объемы работ, подлежащие выполнению, а также сроки выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Истцом обязательств по договору, а именно несоблюдение Истцом сроков и качества выполняемых работ, на основании ст. 715 ГК РФ, Ответчик письмом N 491 от 01 ноября 2011 г. уведомил Истца об отказе от договоров в части работ, не выполненных Истцом на дату направления претензии. Истец претензию получил 02 ноября 2011 г. (что подтверждается отметкой на претензии).

Работы на спорных объектах были продолжены и завершены иными подрядчиками.

С момента прекращения обязательств по договору, Истец обязан был закончить и сдать работы, проводимые до прекращения договора, и до 03 ноября 2011 г. предоставить Ответчику результат обмеров выполненных, но не сданных работ.

Вместе с тем, такие документы ответчику переданы не были.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданные Истцом акты выполненных работ не могут считаться принятыми в одностороннем порядке, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, стороны каждым договором предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Истца по договору в виде удержания сумм гарантии исполнения и гарантии на гарантийный период в размере 5% соответственно. Таким образом, сумма каждого акта выполненных работ подлежала уменьшению на 10%. Стоимость переданных Истцом актов выполненных работ указана без учета гарантийных удержаний в размере 10 % стоимости каждого акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты N N 2, 3 от 25 октября 2011 г. (объект - звонница, учебный корпус) были обоснованно отклонены Ответчиком по доводам, указанным в письме N б/н. от 26 октября 2011 г., а именно в связи с несоответствием указанных в актах объемах выполненных работ фактически выполненным, в связи с выявленными дефектами выполненных работ, не устраненных Истцом, в связи с не предоставлением исполнительной документации; в предъявленных в рамках настоящего дела актах выполненных работ не устранены замечания Ответчика, на основании которых Ответчик обоснованно отказался принять работы по таким актам.

Кроме того, предметом актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N N 1 доп. от 29.09.2011 г., N 2 доп. от 21.10.2011 г., N 1 доп. от 07.09.2011 г. являются дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано с Ответчиком в силу прямого указания п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец о необходимости проведения дополнительных работ Ответчика не уведомлял, необходимость проведения таких дополнительных работ не была согласована с Ответчиком.

Согласно п. 10 Информационного письма ВАС N 51, "подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ".

Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету, Истцом необоснованно заявлены требования об оплате дополнительных работ, не порученных ему Ответчиком, а следовательно не подлежащим приемке и оплате работам на общую сумму 1 296 204,92 руб.

Кроме того, истцом не соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный сторонами в договоре.

Пункт 7.2.1. Приложения N 2 к Письмам-Заказам устанавливает, что ко всем Актам сдачи-приемки выполненных работ либо Актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 Субподрядчик должен приложить расчетные документы (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), позволяющие провести проверку.

П. 7.8. Приложения N 2 определяет, что Субподрядчик извещен, что промежуточная оплата выполненных работ выполняется Генподрядчиком только после предоставления полного пакета исполнительной документации по выполненным работам (акты скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, прочие акты приемки, документы о снятии замечаний КГСН, проекты производства работ (ППР), паспорта на изделия, сертификаты на материалы и металлоконструкции, исполнительные съемки, приказы на ответственных работников, приказы по технике безопасности (ТБ), акты наряда-допуска, журналы работ (бетонных, сварочных, входного контроля и т.д.), журналы по технике безопасности (ТБ), аттестаты специалистов, документы о переподготовке и повышении квалификации, результаты лабораторных испытаний (бетонных кубиков, сварных швов и т.д.) и прочая исполнительная документация). Ответственность за нарушение требований настоящего пункта предусмотрена в п. 17.14. Приложения N 2 к Договору.

Истец, в описи, представленной в суд, указал, что направил в адрес Ответчика необходимую исполнительную документацию. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в материалах дела приложены лишь односторонне составленные акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 16.1. Приложения N 2 к Письмам-Заказам определяет, что для промежуточной приемки скрытых работ и ответственных конструкций (согласно форме РД-11-02-2006) Субподрядчик своевременно, но не позднее, чем за 30 (Тридцать) часов до начала промежуточной приемки, информирует Генподрядчика в письменной форме. Рабочая неделя для приемки скрытых работ является пятидневной рабочей неделей. Часы для приемки скрытых работ с 9-00 до 17-00. Все скрытые работы завершаются записью в журнале работ и подписанием соответствующего акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты освидетельствования не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, поскольку не содержат подписей лиц, участвующих в освидетельствовании: Генподрядчика ЗАО "Штрабаг", авторского надзора ОАО "Гражданпроект", технического надзора ОАО "Глав УКС".

Таким образом, Истцом не представлена ответчику исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении им работ по Письмам-Заказам.

Заказчик по Письмам-Заказам (Ответчик) неоднократно направлял Истцу требования о соблюдении договорных обязательств, о выполнении работ в сроки и с надлежащим качеством, с требованиями организовать сдачу-приемку работ, но Истец, указанные требования не исполнил.

Истцом приведен необоснованный расчет суммы задолженности, противоречащий положениям ст. 410 ГК РФ о зачете. Ответчик совершил авансовые платежи по Письмам-Заказам в предусмотренном каждым Письмом-Заказом размере. Истец необоснованно учел оплату авансов по одним письмам в счет оплаты других.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения Истцом работ по отделке помещений учебного корпуса, передачи результатов этих работ Ответчику. Отсутствуют доказательства обосновывающие объем и стоимость выполненных работ по отделке помещений учебного корпуса.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что выполнил работы и сдал их заказчику в установленном договором порядке (в материалах дела имеются письма ответчика, что именно он, а не истец, вызывал представителя истца для принятия работ), истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не обеспечил сбор доказательств фактического выполнения работ, в том числе, не составил с участием ответчика акты передачи объектов с указанием объемов фактически выполненных работ после отказа от исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-58545/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-58545/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич