Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-7791/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А55-3560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" - представитель Галимов В.Т. по доверенности от 31.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 о прекращении производства по делу N А55-3560/2013 (судья Стрижнева О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез", г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мак-Ойл", ОГРН 1116316006850, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьоргсинтез", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мак-Ойл", г. Самара несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 12 887 000 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мак-Ойл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 прекращено производство по делу N А55-3560/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мак-Ойл" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтьоргсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявление кредитора удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мак-Ойл".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2013 рассмотрение дела отложено, назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу, лицам, участвующим в деле предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Прекращая производство по делу о банкротстве суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, также не дано письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с документальным подтверждение таких расходов. Лица, участвующие в деле, согласие на осуществление финансирования процедур банкротства в отношении должника не выразили и в материалы дела не представили.

Гарантийное письмо ООО "Нефтьоргсинтез" о том, что оно выражает согласие на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника, судом первой инстанции также не принято, с выводом о том, что к данному письму, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, а также подпись должностного лица не заверена печатью заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мак-Ойл" соответствует признакам банкротства, определенным в статье 3 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, генеральным директором представлено гарантийное письмо (л.д.47), в котором ООО "Нефтьоргсинтез" гарантирует возмещение всех судебных расходов дел.

В рамках настоящего дела суд назначил судебное заседание с целью выяснения вопроса о согласии лицами, участвующими в деле осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, однако, не обязывал лицо, согласившееся финансировать расходы по делу о банкротстве внести денежные средства на депозитный счет суда, а поэтому, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 вывод суда о прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос в соответствии в пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В данном случае вопрос о прекращении производства по делу по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Мак-Ойл" подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 о прекращении производства по делу N А55-3560/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд