Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2369/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А04-2072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" на определение от 14.03.2013 по делу N А04-2072/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Н.С. Заноза,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"

о разъяснении решения суда от 11.09.2012 по делу N А04-2072/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жил - Комфорт" (ОГРН 1102801011598, ИНН 2801153919 (далее - ООО "Жил - Комфорт", заявитель)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2012 по делу N А04-2072/2011 относительно способа и порядка его исполнения.

Определением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между собственниками помещений дома N 65 по улице Шевченко и ООО "Жил - Комфорт" 30.01.2009 заключён договор об оказании услуг и выполнении работ. Договором определён состав общего имущества многоквартирного дома, однако в этот состав не включены наружные канализационный сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко д.65 от точки вывода с данного жилого дома до точки КК сущ. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Жил - Комфорт" не имеет возможности исполнить решение суда от 11.09.2012 без разъяснения способа исполнения.

Отзывов по доводам апелляционной жалобы ООО "Жил-Комфорт" от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, не прибыли.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Народная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Жил - Комфорт", Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о понуждении к принятию на содержание имущества.

Решением суда от 14.09.2012 по делу N А04-2072/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2012) принят отказ ООО "Народная строительная компания" от исковых требований к ООО "Аварийно-восстановительная компания", Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, производство по делу в этой части прекращено; удовлетворены требования ООО "Народная строительная компания" путем возложения на ООО "Жил-Комфорт" обязанности принять на содержание и техническое обслуживание наружные канализационные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 65 от точки вывода с жилого дома N 65 по ул. Шевченко до точки КК сущ.

На основании вынесенного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 16.10.2012 серии АС N 003284091.

Судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 19.02.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1154/13/25/28.

В связи с тем, что срок принудительного исполнения решения ещё не истёк, заявитель, сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 32 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как видно из абзаца 3 резолютивной части решения, содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Все части решения суда от 11.09.2012 - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, текст решения от 11.09.2012 изложен понятным языком, не содержит неясностей, неточностей или двоякого толкования, в том числе в части указания судом в резолютивной части решения обязанности заявителя принять на содержание и техническое обслуживание наружные канализационные сети многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 179 АПК РФ не предусматривает обязанность суда по разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта.

По существу, общество просит разъяснить не решение суда, а способ исполнения обязательства по принятию на содержание и техническое обслуживание наружных канализационных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 65 от точки вывода с жилого дома N 65 по ул. Шевченко до точки КК сущ.

Такое разъяснение действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Конкретные действия по исполнению требований исполнительного документа, их последовательность, в данном случае определяет сам заявитель, исходя из своих технических возможностей.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ООО "Жил-Комфорт" не привело надлежащего обоснования того, в чём заключается трудность исполнения судебного акта и в чем, по мнению заявителя, состоит неопределенность формулировки. Соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованным и правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.03.2013 по делу N А04-2072/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина