Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-3179/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А13-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича представителя Фаздалова Р.Р. по доверенности от 10.06.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия "Лайтвил" Симакина Михаила Ивановича представителя Фаздалова Р.Р. по доверенности от 10.06.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия "Лайтвил" Симакина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-3921/2010 (судья Панина И.Ю.),

установил:

арбитражный управляющий Колесников Михаил Михайлович и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия "Лайтвил" (ОГРН 1063528071837, далее - Предприятие, должник) Симакин Михаил Иванович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2013, которым удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в части признания незаконными действий Колесникова М.М. по заключению договоров с Казуниным Сергеем Анатольевичем, действий Симакина М.И. по заключению договоров с Мироновой Ольгой Александровной, Казуниным С.М., а также действий Симакина М.И. по заключению договора от 08.11.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ООО "Алкон").

В апелляционных жалобах ее податели, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просили его отменить в части признания действий арбитражных управляющих Колесникова М.М. и Симакина М.И. неправомерными и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что заключение трудового договора с Казуниным С.А. обусловлено удаленностью места нахождения должника от областного центра, наличием движимого и недвижимого имущества, обеспечение сохранности которого возложено на конкурсного управляющего. Кроме того, Казунин С.А. находился в трудовых отношениях с должником, исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а не являлся привлеченным специалистом, выполняющим обязанности арбитражного управляющего. Привлечение конкурсным управляющим Симакиным М.И. в качестве исполнительного директора Мироновой О.А. вызвано планированием ведения должником коммерческой деятельности на основе имеющегося имущества. Ввиду того, что прогнозируемый расчет на получение и выполнение заказов оказался нерентабельным, договор с Мироновой О.А. расторгнут, оплата по данному договору не производилась, при этом стороны пришли к соглашению о том, что обязанность по оплате выполненных работ Предприятием исполнена. Конкурсный управляющий Симакин М.И. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в силу положений пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение оценки имущества должника подлежат обязательному возмещению. Кроме того, податели жалоб указывают, что стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства для обеспечения своей деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Колесникова М.М. и конкурсного управляющего должника Симакина М.И. поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений.

Представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано лишь в части удовлетворения жалобы Уполномоченного органа на действия арбитражных управляющих и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя апеллянтов, представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2010 конкурсным управляющим должника назначен Рябишин Николай Владимирович.

Определением суда от 12.01.2011 Рябишин Н.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника назначен Колесников М.М.

Определением суда от 25.05.2011 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Предприятия утверждён Симакин М.И.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать незаконными действия Колесникова М.М., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечённых специалистов: Казунина С.А., закрытого акционерного общества "РА "Нортия" (далее - ЗАО "РА "Нортия"), общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее - ООО "Алкон") в сумме 135 475 руб. 80 коп., а также необоснованном заключении договоров с Казуниным С.А., ЗАО "РА "Нортия", кроме того, просил признать незаконными действия Симакина М.И., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлечённых специалистов: Миронову О.А., Казунина С.А., ЗАО "РА "Нортия", общество с ограниченной ответственностью "АКГ "Навигатор" (далее - ООО "АКГ "Навигатор), Зенцовой Н.Н. в сумме 1 303 411 руб., ООО "Алкон" в сумме 437 000 руб., а также в заключении договоров с указанными специалистами, признать незаконным бездействие Симакина М.И., выразившееся в неуплате текущих налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации (земельный налог).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казунин С.А., Колесников М.М., открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Бирева Светлана Валентиновна, ООО "АКГ "Навигатор", предприниматель Зенцова Н.Н., ООО "Алкон", Миронова О.А., ЗАО "РА "Нортия", общество с ограниченной ответственностью "ЛСМС "Оценка", Гаврилова Наталья Романовна, Парфёнов Олег Александрович, Иванов Илья Владимирович, Голумбиевская Олеся Владимировна, Желоновач Ирина Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 требования Уполномоченного органа удовлетворены судом частично. Суд признал незаконными действия Колесникова М.М. по заключению договора с Казуниным С.А., а также признал незаконными действия Симакина М.И. по заключению договоров с Мироновой О.А., Казуниным С.А. и договора от 08.11.2012 с ООО "Алкон". В удовлетворении остальной части требований Уполномоченного органа судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, а также иных нормах данного Закона и возложены на него в силу названного Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указывалось ранее, определением суда от 12.01.2012 конкурсным управляющим должника назначен Колесников М.М.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства Колесниковым М.М. по трудовому договору от 18.03.2011 на должность исполнительного директора принят Казунин С.А. с установлением должностного оклада в размере 34 483 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Симакина М.И. следует, что трудовой договор с Казуниным С.А. расторгнут 17.07.2011 (т. 19, л. 14).

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, утвержденной Колесниковым М.М. 18.03.2011, в обязанности исполнительного директора входит руководство и организация собственной работы, направленной на планомерное ведение конкурсного производства Предприятия, в соответствии с утверждёнными планами и графиками работы, правилами внутреннего трудового распорядка и прочими локальными нормативными актами конкурсного управляющего; обеспечение планирования своей деятельности и деятельности подчинённых подразделений и работников (при наличии) и их координация в соответствии с планами; осуществление контроля за соблюдением установленных сроков предоставления аренды, составлением договоров с арендаторами; осуществление контроля за соблюдением установленных сроков оплаты арендаторами услуг аренды и поступлением денежных средств на основной расчётный счёт; обеспечение поиска предприятий - арендаторов; организация эксплуатационных мероприятий по обеспечению сохранности нежилого здания, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: г. Череповец, Кирилловское ш., д. 86; участие в планировании деятельности Предприятия и реализации планов; участие в проведении полной инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности имущества Предприятия в ходе конкурсного производства; подготовка имущества должника к реализации, проведение мероприятий по реализации имущества должника, части имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до введения процедуры конкурсного производства составляет менее 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Более того, согласно пункту 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии для этого оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества должника проведена 11.03.2011 (т. 19, л. 53), работники на Предприятии в период деятельности Казунина С.А. в качестве исполнительного директора должника отсутствовали, производственная деятельность, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, должником не велась, на расчётный счёт Предприятия за период с 31.03.2011 по 17.07.2011 поступили лишь арендные платежи от общества с ограниченной ответственностью "ОДК" (т. 19, л. 54), иные договоры аренды оборудования заключены после расторжения договора с Казуниным С.А.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение Казунина С.А. по трудовому договору на должность исполнительного директора для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника необоснованно, поскольку выполняемый Казуниным С.А. объём работы не требовал заключения с ним договора на постоянной основе с установлением ежемесячного вознаграждения за счет денежных средств должника. Кроме того, доказательств невозможности самостоятельного осуществления конкурсными управляющими Предприятия Колесниковым М.М., Симакиным М.И. функций, для выполнения которых привлекался Казунин С.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсных управляющих должника по привлечению данного лица в ходе процедуры конкурсного производства правомерно удовлетворены судом.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим должника Симакиным М.И. на основании договора от 22.07.2011 на должность исполнительного директора принята Миронова О.А. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. (т. 20, л. 79-80).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.07.2011 к обязанностям Мироновой О.А. отнесено решение всех вопросов текущей деятельности Предприятия, утверждение ежегодной сметы, штатного расписания, должностных окладов персонала, установление размеров и форм премирования; утверждение договорных цен и тарифов на товары и услуги; решение вопросов о принятии на работу, увольнении работников Предприятия, применении к работникам мер поощрения и взыскания; принятие решений о командировках; организация бухгалтерского учёта и отчётности на Предприятии; осуществление функций по делопроизводству (прием, фиксация и отправка корреспонденции Предприятия), по контролю и взаимодействию с арендаторами и арендодателями Предприятия, по контролю за своевременностью внесения арендаторами арендных платежей; осуществление мер по сохранности имущества должника; оказание услуг по взаимодействию с налоговой инспекцией, судебными приставами-исполнителями, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, кредитными организациями, оказание иных услуг, касающихся обеспечения хозяйственной деятельности должника.

Дополнительным соглашением от 20.04.2012 договор с Мироновой О.А. расторгнут, при этом стороны установили, что, несмотря на то, что оплата услуг Мироновой О.А. по договору не произведена, обязательства должника перед Мироновой О.А. по оплате выполненных работ считаются исполненными (т. 20, л. 81).

Судом установлено, что в период осуществления Мироновой О.А. обязанностей исполнительного директора должника работники на Предприятии отсутствовали, должник иной производственной деятельности, кроме сдачи в аренду недвижимого имущества, не осуществлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника Симакина М.И. необходимости в привлечении Мироновой О.А. на должность исполнительного директора Предприятия на постоянной основе с установлением ежемесячного вознаграждения. Кроме того, конкурсным управляющим должника Симакиным М.И. суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного осуществления тех функций, для выполнения которых привлекалась Миронова О.А.

Довод конкурсного управляющего Симакина М.И. о том, что поскольку вознаграждение Мироновой О.А. фактически не выплачивалось и в силу условий дополнительного соглашения к договору от 20.04.2012 не подлежит выплате, то заключение договора с данным лицом не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью обосновывающих действительность условия дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору от 22.07.2011, устанавливающего исполнение должником обязательств перед Мироновой О.А. по оплате услуг, не предъявлено.

Ссылка апеллянтов на то, что стоимость услуг привлеченных лиц не превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при доказанности того, что привлечение специалиста необоснованно в целом или в части, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в признании действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов неправомерными.

Из материалов дела также следует, что 08.04.2011 между ООО "Алкон" (Исполнитель) и Предприятием в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. (Заказчик) заключен договор N 110408, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, перечень которого приведен в приложении 1 к договору. Стоимость работ составила 380 000 руб. (т. 20, л. 61-67).

ООО "Алкон" исполнило обязанности по договору от 08.04.2011 N 110408, что подтверждается отчетом N 07/2011/001 (т. 24, л. 1-74). Рыночная стоимость имущества должника на дату проведения оценки определена в размере 8 636 641 руб.

Вместе с тем 08.11.2012 между ООО "Алкон" (Исполнитель) и Предприятием в лице конкурсного управляющего Симакина М.И. (Заказчик) заключен договор N 121108, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению работ по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Судом установлено, что предметом оценки по договорам N 110408 и N 121108 являлось одно и то же имущество Предприятия.

ООО "Алкон" исполнило обязанности по договору от 08.11.2012 N 121108, что подтверждается отчетом от 19.11.2012 N 121108/01. Стоимость работ Исполнителя составила 437 000 руб. (т. 24, л. 132-134). Рыночная стоимость имущества должника на дату оценки определена в размере 8 870 000 руб. (т. 24, л. 152-154).

На основании указанного отчёта о рыночной стоимости имущества N 121108/01 определением суда от 22.11.2012 установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Суд первой инстанции признал необоснованным заключение конкурсным управляющим должника Симакиным М.И. договора с ООО "Алкон" от 08.11.2012 для проведения оценки имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным Законом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце четвертом пункта 9 и в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника Симакин М.И. обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества Предприятия, находящегося в залоге у Банка, после оспаривания в рамках дела о банкротстве должника договора ипотеки от 31.03.2009 N 2932/7, договора залога от 28.11.2008 N 2901/6. Определением суда от 01.10.2012 данное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В обоснование правомерности действий по проведению повторной оценки имущества должника конкурсный управляющий Симакин М.И. ссылается на положения пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, процесс реализации имущества должника является длительным, а период, в течение которого должна быть совершена сделка с объектом оценки, законодательно не установлен. Более того, Законом о банкротстве не предусматривается необходимость "актуализации" отчета об оценке по истечении определенного срока после его составления. Иное повлекло бы увеличение расходов, связанных с делом о банкротстве должника, уменьшение конкурсной массы и тем самым нарушение имущественных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов), а в рассматриваемом случае - Банку соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок определения цены имущества должника, находящегося в залоге, условий его продажи, а также разрешения разногласий, возникающих между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, по порядку или условиям проведения торгов по реализации предмета залога. Кроме того, Законом о банкротстве регламентирован порядок внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника при возникновении обстоятельств, требующих данных изменений.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в ходе конкурсного производства между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, возникли разногласия при определении начальной продажной цены залогового имущества или обстоятельства, требующие внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а равно доказательств того, что конкурсный управляющий должника Симакин М.И. представлял Банку предложение о необходимости проведения повторной оценки залогового имущества должника, суду не представлено.

Более того, судом обоснованно учтено то, что по результатам проведенной ООО "Алкон" повторной оценки залогового имущества Предприятия существенного изменения стоимости имущества не произошло.

Таким образом, при отсутствии разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в отношении начальной продажной цены имущества должника и обстоятельств, требующих изменения данной цены, необходимость проведения повторной оценки имущества не доказана.

При вынесении определения судом также обоснованно приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 144-ФЗ) в пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которым повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Приведенные положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в силу пункта 7 статьи 9 Закона N 144-ФЗ не применяются к процедуре конкурсного производства в отношении Предприятия. Вместе с тем изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недопустимости повторного возложения на должника расходов по проведению оценки имущества при отсутствии к тому объективных оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отнесения расходов на проведение повторной оценки на иное лицо, кроме самого должника, а также доказательств наступления в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требовалось внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в материалах дела не имеется и суду не представлено, требование Уполномоченного органа о признании незаконными действий Симакина М.И. по заключению договора с ООО "Алкон" от 08.11.2012 обоснованно удовлетворено судом.

При этом факт утверждения судом начальной продажной стоимости имущества должника на основании отчёта об оценке от 19.11.2012 N 121108/01 не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по проведению повторной оценки и оплате услуг ООО "Алкон" по договору от 08.11.2012.

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 14.03.2013 в обжалуемой части.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Уполномоченного органа не допущено. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Колесникова М.М. и конкурсного управляющего Предприятия Симакина М.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-3921/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительного предприятия "Лайтвил" Симакина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова