Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-4946/12

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А78-4665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года по делу N А78-4665/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (ОГРН 1077524002093, ИНН 7506004355, адрес: Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Центральная, 6) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 3 021 010,11 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Громов А.И.,

от ответчика представитель Сенотрусова Е.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 332 311,11 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела N А78-4665/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных издержек. По мнению заявителя, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взысканной суммы. Также не согласен с выводом суда о том, что дело не является сложным. Считает, что судом не учтены транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что адвокат не участвовал в составлении отзывов и возражений при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс", заявляя о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 332311,11 руб., представило соглашение об оказании юридической помощи от 1 июня 2011 года N 0302674, дополнительное соглашение от 1 июля 2012 года, подписанное между адвокатом Громовым А.В. и МУП "КАТЭК", об оказании юридической помощи при рассмотрении дела N А78-4665/2012.

В соответствии с условиями договора, адвокат Громов А.В. осуществляет оказание юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, защищает права и представляет интересы предприятия в арбитражном суде Забайкальского края, в суде апелляционной и кассационной инстанции. В дополнительном соглашении "об оказании юридической помощи при рассмотрении дела N А78-4665/2012 в арбитражных судах" от 1 июля 2012 года указано, что адвокат ведет претензионную работу по материалам, готовит судебно-процессуальные документы по данному делу, представляет интересы доверителя во всех уровнях арбитражных судов. Согласно пункту 4 соглашения и пункта 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору определена в размере 11 % от суммы, причитающейся к выплате по решению суда по делу N А78-4665/2012.

14 декабря 2012 года сторонами подписан акт оказания услуг N 80 по данному делу, выписан счет на оплату N 85 от 14 декабря 2012 года. Платежным поручением N 315 от 27 декабря 2012 года сумма 332 311,11 руб. перечислена во Вторую коллегию адвокатов Республики Бурятия.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 50 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в его рассмотрении, наличие преюдициального судебного акта, отсутствие необходимости исследования большого объема нормативной базы, неподтвержденность транспортных расходов, расходов на проживание и питание.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должна доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание сведения Правового центра "Веда" и общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый Центр "Регион-Эксперт" о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 40 000 до 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал 50 000 руб. и в остальной части отказал.

Заявитель жалобы указывает на то, что условия соглашения об оказании правовой помощи адвокатом исполнены. Однако данное обстоятельство само по себе не приводит к возмещению понесенных на представителя затрат в том же размере, в котором они понесены заявителем по основаниям, изложенным выше. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29 сентября 1999 года N 48, пункте 6 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Транспортные расходы и расходы на проживание правомерно не были учтены судом первой инстанции ввиду их отсутствия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и разъяснений по их применению, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что поданная жалоба государственной пошлиной не оплачивается, внесенную истцом сумму следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года по делу N А78-4665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина