Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15763/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-126243/12-129-948

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Будовниц Натана Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-126243/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-948),

по иску ИП Будовниц Натана Юрьевича (ОГРНИП 304770000049408)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д.3, корп.1)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будовниц Натан Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 11 042, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю марки "Шевроле лацетти" причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства "Нисан кашкай" Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возмездности договора цессии, заключенного между истцом и страховой компанией ООО "Промышленная страховая группа "Основа"".

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении искового заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, 18.03.2011 произошло ДТП в результате которого автомобилю марки "Шевроле лацетти" причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Нисан кашкай" Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (водителя автомобиля "Нисан кашкай") застрахована ответчиком.

На момент ДТП автомобиль "Шевроле лацетти" был застрахован в ООО "Промышленная страховая группа "Основа"".

ООО "Промышленная страховая группа "Основа"" выплатило выгодоприобретателю Соловьеву Ю.В. страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от 09.06.2011 N 0618/11, платежным поручением N 3254 от 16.06.2011.

В ст.965 ГК РФ закреплены положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии с п.1ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страховщиком (ООО "Промышленная страховая группа "Основа"") страхового возмещения выгодоприобретателю Соловьеву Ю.В. к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

30.03.2012 между ООО "Промышленная страховая группа "Основа"" и истцом заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно договору ООО "Промышленная страховая группа "Основа"" передала истцу свои права и обязанности по страховым полисам, перечисленным в дополнительном соглашении N 1 от 30.03.2012, в том числе по страховому полису на автомобиль "Шевроле лацетти".

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве" не следует, что уступка права требования, полученного страховщиком в порядке суброгации, запрещена.

Согласно абзацу 2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Промышленная страховая группа "Основа"" правомерно уступило истцу право требования к ответчику.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возмездности договора цессии (уступки права требования) от 30.03.2012, заключенного между истцом и страховой компанией ООО "Промышленная страховая группа "Основа"", не основан на праве исходя из следующего.

Из содержания положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отсутствие доказательств оплаты по договору цессии делает такой договор недействительным.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п/п 4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В п.9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 сказано, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исходя из изложенного следует, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не могло быть основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца требуемой суммы.

При том, что обоснованность заявленной истцом ко взысканию суммы ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Ниссан кашкай" застрахована ответчиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона).

В силу п/п "в" ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В рамках договора страхования, заключенного ООО "Промышленная страховая группа "Основа"", последнее выплатило в счет возмещения ущерба автомобилю выгодоприобретателя Соловьеву Ю.В. страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от 09.06.2011 N 0618/11, платежным поручением N 3254 от 16.06.2011.

Факты заключения договоров страхования, договора цессии, совершения ДТП, выплаты страхового возмещения подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы выполнен истцом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат вызсканию 11 042 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-126243/12 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Будовниц Натана Юрьевича 11 042 руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Будовниц Натана Юрьевича государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе и 2 000 руб. по исковому заявлению.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова