Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-3024/12

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А03-15630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Питеров В.Н. по доверенности от 02.02.2011 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СахарИнвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 февраля 2012 года по делу N А03-15630/2011 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича

(ОГРНИП 304212912000262, ИНН 212901421049)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СахарИнвест"

(ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923)

о взыскании по договору купли-продажи N 239 от 25.04.2011 г.

убытков в размере 315 812, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заикин Андрей Владимирович (далее - ИП Заикин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СахарИнвест" (далее - ООО ТК "СахарИнвест", ответчик) о взыскании по договору купли - продажи N 239 от 25.04.2011 убытков в размере 315 812. 40 руб. с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и причиненными ИП Заикину убытков; представленные истцом накладные лишь подтверждают факт получения товара, но не основания его приобретения; кроме того, из представленных истцом документов следует, что закупка истцом товара у ИП Мешкова О.В. имела место и до заключения договора с ответчиком, то есть хозяйственная деятельность между истцом и ИП Машковым не связана с действиями ООО Торговая Компания "СахарИнвест"; судом не дача оценка тем обстоятельствам, что у истца имелась возможность приобрести сахар по более низкой цене с учетом динамики уменьшения цены.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, по основаниям, приводимым в обоснование исковых требований в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец представил счета-фактуры, товарные накладные (л.д.15- 34), акты взаимных расчетов между ИП Мешковым О.В. и ИП Заикиным А.В. (л.д.36, 129-130) на приобретение в период с 25.07.2011 по 30.07.2011 у ИП Мешкова необходимого ему товара у иного поставщика по средней цене 30 руб. 89 коп. за 1 кг.

Из представленных истцом товарных накладных (л.д.15-34), следует, что истец в период с 25.07.2011 по 30.07.2011 приобретал у ИП Мешкова О.В. сахар по различной цене - от 30 руб. до 31 руб. 40 коп. за 1 кг.

Всего между истцом и ИП Мешковым О.В. в период с 25.07.2011 по 30.07.2011 совершено 19 операций на общую сумму 3 776 150 руб. объемом 122250 кг., то есть средняя цена за 1 кг. составила 30 руб. 89 коп.

Обстоятельства неисполнения ООО ТК "СахарИнвест" заключенного 25.04.2011 договора с ИП Заикиным А.В. (Покупатель) на поставку сахара песка, ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что поставка товара должна осуществляется партиями согласно спецификациям, срок поставки в течение 10-12 дней рабочих дней с момента поступления общей суммы на расчетный счет продавца (перечислена покупателем ИП Заикиным в размере 3 244 569 руб. по платежному поручению от 03.06.2011 г.), вместе с тем, ответчик не выполнил условие по поставке товара, усматривается отказ сторон от исполнения договора, продавец товар не поставил, возвратил денежные средства истцу, покупатель отказался от исполнения договора (письмо N 142).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора в связи с неисполнением обязательств продавцом.

При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Следовательно, доводы ответчика о том, что суду необходимо было исследовать вопрос о наличии причинной связи между действиями продавца и возникшими у покупателя убытками, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе.

Как установлено арбитражным судом, на сумму произведенной предоплаты 3 244 569 руб. ответчику следовало поставить истцу сахар по цене 28.15 руб. за 1 кг, т.е. в объеме 115260 кг. по средней цене 30 руб. 89 коп., истец же приобрел у ИП Мешкова О.В. за 3 560 381,40 руб. (115260 кг.х 30.89 руб.= 3 560 381,40 руб.), переплата истца составила 315 812,40 руб. (3560381.4-3244569=315812.4 руб.).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал, что поскольку поставщик не поставил предусмотренный договором N 239 от 25.04.2011 товар, ИП Заикин А.В. приобрел товар у другого поставщика по более высокой цене с переплатой 315 812,40 руб., расценив данную сумму в качестве убытков, что соответствует разнице стоимости купленного истцом у другого лица по более высокой, но разумной цене товара взамен товара, предусмотренного договором купли-продажи N239 от 25.04.2011 г., заключенного между ИП Заикиным и ООО ТК "СахарИнвест".

По смыслу вышеприведенных правовых норм покупатель вправе приобрести у третьих лиц товар, идентичный по своим свойствам товару, не поставленному продавцом.

Доказательств того, что ИП Заикин у ИП Мешкова О.В. приобретен иной товар, ответчиком не представлено.

Наличие между ИП Заикиным и ИП Машковым хозяйственных связей до заключения договора с ООО ТК "СахарИнвест", не влияет на заявленные истцом требования, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен, истец перечислением аванса исполнил свои обязательства по договору и вынужден был приобрести товар у другого лица вследствие нарушения обязательств продавцом.

Доводам ответчика о том, что истцом приобретен товар не по разумной цене, со ссылкой на снижение цены на товар в период с июля по ноябрь 2011 г., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как правильно указал суд, истец находится не в Алтайском крае, а в Чувашской Республике, согласно справок органов статистики Чувашской Республики средний уровень цен на сахар в Чувашской Республике существенно превышает цену в размере 30 руб. 89 коп., которая используется истцом в расчетах; в справке от 29.12.2011. N 14-08/482 указано, что на 25.07.2011. средняя потребительская цена на сахар-песок по Чувашской Республике составляла 36,51 руб. за 1 кг.

В пункте 6.1 договора от 25.04.2011., заключенного между сторонами обусловлена поставка товара продавцом на условиях доставки товара железнодорожным транспортом до станции Грузополучателя.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно посчитал, разумной используемую в расчетах цену 30, 89 руб. за 1 кг.

В порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика убытки в размере 315 812, 40 руб., составляющие разницу в цене.

Доводы, изложенные ее подателем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 658, 13 руб. возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2012 года по делу N А03-15630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СахарИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 658 рублей 13 копеек по платежному поручению N 252 от 07.03.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина