Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-3130/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-42786/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области") - Семченкова Е.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2010,

от заинтересованного лица (Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области) - Шуева Я.Г., представитель по доверенности б/н от 11.04.2013,

от третьего лица (Управление Росреестра по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-42786/12,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, при участии третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области, комитет) о признании недействительным распоряжения от 01.04.2009 N 6/3; о признании незаконным действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества: незавершенного строительством офисного здания площадью застройки 103,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электроугли, пер. Горки, д. 3, и незавершенного строительством офисного здания площадью застройки 127,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электроугли, пер. Горки, д. 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи основных средств от 01.04.2009 N 79/1, подписанному между конкурсным управляющим МП "Фирма "ЭКО", Комитетом по управлению имуществом Ногинского муниципального района и Администрацией Ногинского муниципального района, в муниципальную казну передаются две незавершенные строительством постройки, расположенные по адресу: Ногинский район, г. Электроугли, ул. Горки, напротив д.6.

01.04.2009 КУИ Администрации Ногинского муниципального района Московской области в связи с проведением процедуры банкротства на Муниципальном предприятии "Фирма "ЭКО" вынесено распоряжение N 6/3 о принятии в муниципальную казну постройки (2 объекта незавершенных строительством), расположенные по адресу: Ногинский район, г. Электроугли, ул. Горки, напротив д. 6.

Считая указанное распоряжение комитета N 6/3 недействительным, а действия по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" указанного в нем недвижимого имущества незаконными и нарушающими ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов, согласно выпискам из ЕГРП от 25.08.2011 N 16/035/2011-240, 16/036/2011-005 в ЕГРП внесены сведения о том, что объект незавершенным строительством - офисное здание условный номер 50-50-16/072/2010-293, расположенного по адресу : Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Горки д.3 и объект незавершенным строительством - офисное здание площадью застройки 127,6 кв.м., степень готовности 40%, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Горки д. 5 приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим заявлением, полагая, что оспариваемые действия и ненормативный акт препятствуют признанию права собственности муниципального образования "Город Электроугли Московской области" на бесхозяйное недвижимое имущество.

Исходя из смысла норм статьи 198 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что комитетом не представлено доказательств наличия правомочий Ногинского муниципального района на спорное имущество или подтверждения факта передачи имущества МП "Фирма "ЭКО" до банкротства. при этом суд указал на не представление доказательств того, что спорные объекты числились на балансе банкротившегося предприятия. В связи с чем пришел к выводу о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемые действия ненормативный акт лишает последнего возможности на оформление в установленном законом порядке правомочий в целях использования имущества.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не указал каким нормам действующего законодательства противоречат оспариваемые действия комитета, а также не установил, являются ли идентичным объекты незавершенным строительством указанные в выписках из ЕГРП от 25.08.2011 N 16/035/2011-240, 16/036/2011-005 и распоряжении от 01.04.2009 N 6/3.

Суд апелляционной инстанции предлагал Администрации представить доказательства, подтверждающие законность строительства спорных объектов незавершенным строительством: выбор земельного участка, оформление земельных правоотношений с застройщиком, получение разрешительной документации на строительство спорных объектов.

Однако такие доказательства представлены не были.

Кроме того, в силу норм пунктов 1,2 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 названной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 названной статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции устава муниципального предприятия фирмы "Эко" данное муниципальное предприятие было создано при Ногинском исполкоме на базе Электроуглинского многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на основании постановления Главы Администрации Ногинского района от 15.03.1993 N 899, которое осуществляло деятельность на основе договора об аренде основных производственных фондов и условий хозяйственной деятельности заключенного с Комитетом по управлению имуществом при Администрации г. Ногинска, при этом в п. 10 устава указано, что имущество предприятия является государственной собственностью Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что представленные в материалы доказательств не позволяют однозначно сделать вывод о том, что объекты незавершенным строительством указанные в распоряжении от 01.04.2009 N 6/3 и указанные в выписках ЕГРП от 25.08.2011 N 16/035/2011-240, 16/036/2011-005 являются одними и теми же.

Также следует отметить, что действия конкурсного управляющего по передаче поименованного в распоряжении от 01.04.2009 N 6/3 имущества в казну Ногинского муниципального района Московской области не оспорены и не признаны незаконными.

Между тем, указанные обстоятельства не устанавливались судом первой инстанции.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на спорное имущество.

Однако спор о праве не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-42786/12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко