Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15271/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-71963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.13г.

по делу N А40-71963/12, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (далее истец)

к ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее ответчик)

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулиев Н.И. по доверенности от 10.12.12г.,

от ответчика - Васина Е.Р. по доверенности от 07.06.13г.,

от третьего лица: ООО "Судоремонт-Балтика" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 31.07.08г., о взыскании комиссионного платежа в сумме 700 000 руб, пени в сумме 640 130,50 руб, 5 835 149,67 руб убытков. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 330, 421, 451, 454 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.13г. договор лизинга расторгнут, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения в иске в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, направил апелляционную жалобу, указывая, что суд неправильно отразил мотивировку судебного акта, просит решение суда изменить в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 307, 309, 393, 401, 421, 454 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 015-ПТЧС/08/653 от 31.07.08г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга, несамоходную самоподъемную модульную площадку СМП-01.

Стороны с участием третьего лица заключили договор поставки N 653/2008 от 31.07.08г., по условиям которого третье лицо обязалось достроить и передать в собственность истца, лизингодателя, готовое к эксплуатации имущество.

Факт передачи имущества подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 31.07.08г. Третье лицо письмом от 26.01.12г. подтвердило факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Доказательств того, что требуемые денежные средства для лизингодателя являются убытками и неполученными доходами, истцом не представлено. Ст.1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таких исключающих случаев в материалы дела не представлено.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков не подтверждены материалами дела. Суд правильно указал, что ответчик, продавец имущества, исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Судоремонт-Балтика" иных обязательств перед ООО "РЕСО-Лизинг".

Суд также обоснованно сослался на существенное изменение обстоятельств в виде значительного повышения стоимости предмета лизинга, из которых стороны исходили при заключении договора лизинга. Так текущая стоимость готового к эксплуатации имущества по договору купли-продажи составила сумму 47 565 390,46 руб, расчет издержек в случае достроя имущества с учетом новых требований Российского Морского Регистра судоходства составит сумму 57 000 000 руб. Указанные обстоятельства в силу 451 Гражданского кодекса РФ являются основанием для расторжения договора лизинга. Таким образом, суд правильно расторг указанный договор.

Суд дал мотивированную оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, сослался на конкретные документы с указанием листов и томов дела, правомерно отклонил доводы ответчика о неправильной оценке доказательств, имеющихся в деле.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.13г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N А40-71963/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова