Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-3706/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N NА67-7867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Горецкий П.И. по доверенности от 09.01.2013 г. паспорт,

от заинтересованного лица: Панфилова Н.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г., удостоверение, Тополевская А.С. по доверенности от 17.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 марта 2013 года по делу N А67-7867/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Харитончика Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 308702402300024, ИНН 702400405942, 636037, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 115-52)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 5)

о признании частично недействительными решения от 04.06.2012 N 2324-КИ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.06.2012 г. N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитончик Вячеслав Васильевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) (с учетом уточнений от 13.03.2013 г.): о признании недействительным решения от 04.06.2012 г. N 2324-КИ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения, содержащего предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 73 543,48 рублей (101 076,00 руб. - 27532,52 руб.) и внести необходимые исправления в учет доходов и расходов в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N86н/БГ-3-04/430; признании недействительным решения инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 04.06.2012 г. N7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС равном 73 543,48 рублей за 3 квартал 2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2013 года по делу N А67-7867/2012 решение от 04.06.2012 г. N5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части отказа ИП Харитончику В.В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62782 руб.89 коп.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Харитончика В.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Харитончику В.В. отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу заявителя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным отказа в возмещении НДС ИП Харитончику за 3 квартал 2009 года в сумме 62782 руб. 89 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений ее просительной части, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя. Настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь, представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федерального налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 04.06.2324-КИ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 62 728 руб. 89 коп.

( п.п. 2.1 п.2 резолютивной части решения), в части предложения внести необходимые исправления в учет доходов и расходов в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 в части суммы 62 782 руб. 89 коп. ( п.п. 2.2. п.2 резолютивной части решения), а также решения от 04.06.2012 г. N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 782 руб. 89 коп.

Предприниматель не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Харитончик В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, ОГРН 308702402300024.

В период с 14.12.2011 г. по 14.03.2012 г. должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года ИП Харитончика В.В., по результатам которой составлен акт N 1535 от 28.03.2012 г.

04.06.2012 г., по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 2324-КИ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого, (применительно к заявленным требованиям), Харитончику В.В. предложено, в том числе, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 73 543,48 рублей (101 076,00 руб. - 27532,52 руб.) и внести необходимые исправления в учет доходов и расходов в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

Одновременно, 04.06.2012 г. заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС, вынес решение N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого, применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 101 076 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Томской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 08.08.2012 г. N 328 жалоба ИП Харитончика В.В. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция в оспариваемом решении не представила бесспорных доказательств, что ИП Харитончик В.В. действовал без должной осмотрительности применительно к сделкам с ООО ТД "Форум" и у Предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо что данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права; судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее по тексту - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 54 НК РФ книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, а также ее оформление и ведение с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

В силу пункта 7 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели ведут учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле ювелирными изделиями, являющейся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход и осуществлял реализацию ювелирных изделий на основании заключенных договоров поставок с Индивидуальным предпринимателем Гринь Н.В.

Таким образом, ИП Харитончик В.В. в проверяемом периоде являлся как плательщиком ЕНВД, так и налогов по общей системе налогообложения, следовательно, в силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направлено поручение от 05.05.2011 о допросе свидетеля Индивидуального предпринимателя Гринь Н.В.

Согласно протоколу допроса от 14.06.2011 свидетель Гринь Н.В. пояснила, что поставляемые от заявителя ювелирные изделия - это лом и бывшие в употреблении изделия, которые последняя приобретала для переплавки и дальнейшего производства ювелирных изделий, с последующей реализацией потребителям.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки установлено, что Предприниматель также осуществлял розничную торговлю ювелирными изделиями, осуществляемую по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 57, являющуюся объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Из представленных Предпринимателем товарных накладных, счетов-фактур ООО "Самородок", ООО ТД "Форум", ООО "Золотой Вавилон" следует, что в них подробно указаны: наименования ювелирных изделий, артикул, вид драгоценного металла, проба, вес, то есть, все признаки, позволяющие индивидуализировать товар.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что реализованные Предпринимателем в адрес ИП Гринь Н.В. ювелирные изделия без камня, по счетам от 09.07.2009 г. N 3, от 20.07.2009 г. N4, от 11.08.2009 г. N 5, от 11.08.2009 г. N 6, от 31.08.2009 г. N 7, от 25.09.2009 г. N 8, значится только общий вес ювелирных изделий без камня, всего 1417,175 г. на общую сумму 680180 руб. Следовательно, отсутствует наименование изделия и его изготовителя, вид драгоценного металла, артикул, проба, масса каждого изделия, что характеризует данные ювелирные изделия как лом и бывшие в употреблении.

Из представленной в материалы дела копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 3 квартал 2009 г. не усматривается, что заявителем, в соответствии с пунктом 7 статьи 326.26 НК РФ ведется раздельный учет. В данной книге в разделе "Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг)", перечислены только счета-фактуры с указанием сумм, в том числе НДС.

Между тем, в отсутствие документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, учитывая тот факт, что ИП Харитончик В.В. в проверяемый период одновременно осуществлял как деятельность, попадающую под общую систему налогообложения, по которой у налогоплательщика предусмотрено право на налоговые вычеты, так и деятельность по реализации товаров через розничную торговлю, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, при применении которой заявитель не является плательщиком НДС, следовательно, права на вычет не имеет, поскольку невозможно установить, что товар, указанный в счетах-фактурах, использовался заявителем для операций, облагаемых НДС.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая факт отсутствия ведения Предпринимателем раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общей системе, и операций, подлежащих обложению ЕНВД, а также отсутствие в счетах признаков, позволяющих индивидуализировать товар, реализованный ИП Гринь Н.Г., при отсутствии иных документов, бесспорно свидетельствующих о том, что товар, НДС по которым отнесен на вычет, использовался в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов в размере 62 782 руб. 89 коп.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по облагаемым налогом операциям и не подлежащим налогообложению. Кроме того, из материалов дела следует, что пропорция Предпринимателем не составлялась, при исчислении НДС ИП Харитончик В.В. стоимость товара, независимо от того, каким образом последний в дальнейшем будет реализован - в розницу или в опт, полностью относил на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, заявителем не доказан и факт реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Торговый дом "Форум".

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД "Форум" зарегистрировано 07.04.2004 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 02.04.. снято с учета и зарегистрировано в г.Смоленск, ликвидировано 28.04.2011 г. Генеральным директором в период с 12.03.2009 г. по 22.12.2009 г. являлся Мазурок В.Н. (т.3 л.д.33-34), государственный регистрационный номер записи - 8097748821657).

Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ИП Харитончику В.В. ООО ТД "Форум" подписаны генеральным директором Мазурок В.Н., имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны лицом, являющимся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде, директором ООО "ТД "Форум" - Мазурок В.Н., при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты товара, его поставку в адрес покупателя, надлежащего оприходования, невозможно сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций между Индивидуальным предпринимателем Харитончиком В.В. и ООО "ТД "Форум", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, данный факт недоказанным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения налогового законодательства не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и обоснованности произведенных затрат. Напротив, из анализа ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о ведении раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по общей системе, и операций, подлежащих обложению ЕНВД, а также о реальности финансово-хозяйственных операций между ИП Харитончиком В.В. и ООО "ТД "Форум", а также соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, свидетельствующих о невыполнении предпринимателем всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, суд не находит оснований для признания недействительным решения от 04.06.2324-КИ в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 62 728 руб. 89 коп. (п.п. 2.1 п.2 резолютивной части решения), в части предложения внести необходимые исправления в учет доходов и расходов в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, (п.п. 2.2. п.2 резолютивной части решения), а также решения от 04.06.2012 г. N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 782 руб. 89 коп.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. А равно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В связи с отказом Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 400 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2013 года по делу N А67-7867/2012 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Харитончику Вячеславу Васильевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федерального налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 04.06.2324-КИ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 г. в размере 62 728 руб. 89 коп. ( п.п. 2.1 п.2 резолютивной части решения), в части предложения внести необходимые исправления в учет доходов и расходов в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 в части суммы 62 782 руб. 89 коп. ( п.п. 2.2. п.2 резолютивной части решения), а также решения от 04.06.2012 г. N 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 62 782 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова