Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-15949/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-110052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВСК-Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-110052/2012, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) к ОАО "ВСК-Энерго" (ОГРН 1067746511876, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов П.И. (доверенность от 15.01.2013)

не явился ответчик, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВСК-Энерго" (далее - ОАО "ВСК-Энерго", ответчик) о взыскании 52 012 449 рублей 30 копеек задолженности по договору по передаче электрической энергии и 2 077 134 рублей 27 копеек неустойки (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО "ВСК-Энерго" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 2 077 134 рублей 27 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что истец заявил об уточнении исковых требований, сославшись на погашение основной задолженности, заявления об отказе от иска не представил. В соответствии с пунктом 7.11 договора с ответчика взыскана неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на позднее представление истцом актов об оказании услуг, в связи с чем ответчик до указанного в договоре срока, не мог оплатить задолженность. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2007 между истцом, являющемуся электросетевой компанией (исполнитель), и ответчиком, являющемся энергосбытовой компанией (заказчик), заключен договор N 8546-409 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов об оказании услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 7.11 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, обязан уплатить штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки документов, из которого следует, что акт оказания услуг от 30.04.2012, интегральный акт за апрель 2012, счет-фактура N 20/12100084 от 30.04.2012 переданы ответчику 24.05.2012.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату исполнителю услуг по передаче электроэнергии и мощности в следующем порядке: заказчик исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении N 4 к договору и в соответствии с пунктом 6.6 договора, производит авансовые платежи исполнителю за расчетный (текущий) месяц до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости плановых услуг.

Поскольку платежи не были осуществлены ответчиком ни до 15 числа текущего месяца, ни на 1 число месяца следующего за расчетным, то расчет неустойки обоснованно произведен истцом с 14 числа месяца следующего за расчетным по ставке рефинансирования ЦБ - 8%.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не представил доказательств подтверждающих того, что условия договора в части сроков оплаты были изменены сторонами в предусмотренном законом порядке и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-110052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев