Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-8317/11

г. Томск

03 ноября 2011 г.

Дело N А27-7810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кушиловой Л.В. по доверенности от 09.11.2010 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кемеровского отделения N 8615

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.08.2011 года по делу N А27-7810/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кемеровского отделения N 8615

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН 4205109976, ОГРН 1064205113620)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) от 10.06.2011 по делу N 04/КЕМ-4-142 об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 года в удовлетворении заявленного ОАО "Сбербанк России" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая, что принятые в проекте изменения объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения Инспекция извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 18.04.2011 года по 20.04.2011 года в связи с поступившим заявлением Шелковникова Ю.А. проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства - нежилого помещения общей площадью 154,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, просп. Октябрьский, 38. Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.04.2011 N 04/КЕМ-4-142.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении ОАО "Сбербанк России" порядка ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, просп. Октябрьский, 38, пом. 110, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании этого Инспекцией 05.05.2011 года в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 04/КЕМ-4-142 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а 10.06.2011 года вынесено постановление, которым на ОАО "Сбербанк России" наложен штраф в размере 10 000 рублей по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции, поскольку материалами дела подтвержден факт эксплуатации Обществом нежилого помещения без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Для квалификации по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ достаточно представления совокупности доказательств того, что заявитель осуществил реконструкцию объектов капитального строительства и при этом, при ее проведении были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, а также доказательств факта введения такого объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному ОАО "Сбербанк России" Кемеровское отделение N 8615 с Гутовой Т.М., от 15.05.2008 N 01/2-19-84, свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 04.06.2008 серия 42 АВ N 791783, от 14.03.2011 серия 42 АГ N 615243, субъектом права собственности на нежилое помещение N 110 по адресу: г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, 38, является ОАО "Сбербанк России".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается проведение на спорном объекте следующих работ:

- работы по устройству новых систем инженерно-технического обеспечения (монтаж новых систем вентиляции и замена приборов отопления, электромонтажные работы, монтаж охранно-пожарной сигнализации);

- работы по устройству новых проемов РМ-1, РМ-2 в несущих стенах по осям 2 и 3.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, в том числе, заключение эксперта от 25.04.2011 N 207/2011, согласно которому работы, проведенные в нежилом помещении, расположенном по адресу: пр. Октябрьский, 38, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и должны были производиться на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Эксплуатация спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки объекта капитального строительства от 20.04.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2011 года, и не оспаривается Обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что вина Общества имеет место в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ОАО "Сбербанк России" имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии у Инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2011 года по делу N А27-7810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кемеровского отделения N 8615 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина