Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 14АП-5832/13

г. Вологда

26 июня 2013 г.

Дело N А66-8417/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу N А66-8417/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

Широков Алексей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2012 года по делу N А66-8417/2012, которым в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича (ОГРНИ 305690121000129, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно штампу отделения почтовой связи апелляционная жалоба направлена апеллянтом в суд первой инстанции 29.05.2013.

Срок обжалования определения от 14.11.2012 в апелляционном порядке истек 28.11.2012.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Широков А.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях апеллянта, который не был привлечен к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство Широкова А.Ю., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что кредитор, чье предъявленное требование к должнику еще не включено в реестр, обладает правом обжалования судебных актов, принятых лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, требование Широкова А.Ю. определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2013 принято к производству, рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено в судебном заседании в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, следовательно, Широков А.Ю. обладает правом на обжалование лишь тех судебных актов, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

Исключением из этого правила является ситуация, в которой кредитором как одним из заявителей по делу о банкротстве правомерность введения наблюдения и утверждения временного управляющего оспаривается на основании положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве по мотиву нарушения судом установленной данным Законом очерёдности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом. В этом случае заявивший кредитор вправе обжаловать определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего в целях реализации и защиты своих прав как кредитора-заявителя.

Широков А.Ю. не является заявителем по делу о банкротстве должника, а потому не вправе обжаловать определение суда о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу N А66-8417/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 171251, Тверская обл., г. Конаково, ул. Строителей, д. 28, кВ. 48.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 29.05.2013 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2012 по делу N А66-8417/2012 на 8 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 по делу N А66-4351/2012 на 2 л. в 1 экз.

5. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2013 по делу N А66-8417/2012 на 3 л. в 1 экз.

6. Конверт 1 шт.

Судья

Н.В. Чередина