Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17091/13

город Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-161527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" и Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс"

(Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года

по делу N А40-161527/2012, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Оператор Центр"

(ОГРН 1085029005830; 141013, г. Мытищи, ул. Сукромка, стр. 7, офис 214)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ"

(ОГРН1117746682690; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС") (ОГРН 5087746576264; 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26.корп. 13-14, пом. XXI),

2) Открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН 1037739437614; 123007, г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 11, стр. 2)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Почуев Д.Г. (по доверенности от 05.12.2012 г.)

от ответчика: Зайцев Д.А. (по доверенности от 16.01.2013 г.)

от третьих лиц: 1) Зайцев Д.А. (по доверенности от 30.04.2013 г.),

2) Гусева Е.Е. (по доверенности от 12.11.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Оператор Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба по договору экспедиции от 23.11.2011 г. N 11-11-1135 в размере 2.531.901,63 руб. (контейнер 6107831) (дело N А40-161532/2012).

Также Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Оператор Центр" в Арбитражный суд города Москвы был подан иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "ЗИЛ" о взыскании ущерба по договору экспедиции от 23.11.2011 г. N 11-11-1135 в размере 2.712.991,40 руб. (контейнер 9812478) (дело N А40-161527/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года дела N А40-161532/2012 и N А40-161527/2012 объединены в одно производство.

Делу присвоен N А40-161527/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС") и Открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 5.244.893, 03 руб.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС"), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что истцом представлена недостоверная информация о свойствах груза, переданного к перевозке.

Ссылаются, что в нарушение пункта 2.1.11 договора и Устава железнодорожного транспорта истец не заявил об особой ценности груза и не произвел его страхование.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражал против доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержало доводы жалоб, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против доводов апелляционных жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 11-11-1135, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг и работ по переработке грузов в универсальных 20-ти и 40-ка футовых контейнерах, отправляемых и прибывающих по железной дороге и (или) автомобильным транспортом, и (или) водным транспортом.

Организация перевозки (отправки, приемки) контейнеров и (или) грузов, принадлежащих заказчику, осуществляется на основании заявки на перевозку (отправку, прием) пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель несет ответственность за сохранность контейнера за исправными пломбами с момента пломбирования заказчиком и до момента передачи его железной дороге (Открытое акционерное общество "Российские железные дороги").

На основании заявки истца на перевозку грузов от 24.07.2012 г. со станции Кожухово на станцию Иня-Восточная ответчику для перевозки были переданы контейнер N IRNU 9812478, опломбированный пломбой N Р9311345, и контейнер N RDMU 6107831, опломбированный пломбой N Р9311315.

Контейнеры были приняты ответчиком, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 24.07.2012 г. N 3388/ЗИЛ, от 24.07.2012 г. N 3386/ЗИЛ.

При сдаче контейнеров перевозчику на станции Кожухово представителями Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" было установлено отсутствие ЗПУ на контейнерах N IRNU 9812478, N RDMU 6107831, они были сняты с вагона, навешены ЗПУ Клещ 60СЦ Р9303502 и Клещ 60СЦ Р9303891 и сданы под охрану для комиссионной выдачи, что подтверждается актом общей формы от 28.07.2012 г. N 2/59.

06.08.2012 г., 09.08.2012 г. на территории терминала ответчика был произведен комиссионный досмотр контейнеров и опломбирование контейнеров с участием представителей сторон и перевозчика, о чем составлены акты общей формы от 06.08.2012 г. N 2/66 и от 09.08.2012 г. N 2/67.

В соответствии с актом экспертизы от 10.08.2012 г. N 3488.021.02.2/08-12, проведенной с целью определения фактического количества товарных мест продукции и состояния упаковки при ее выгрузке из указанных двух контейнеров, пломбы не соответствуют указанным в заявках и в актах приема груза от 24.07.2012 г., в контейнере N IRNU 9812478 обнаружены 429 ящиков, из них 29 ящиков с нарушенной упаковкой, 6 наименования товара без упаковки, в контейнере NRDMU 6107831 обнаружены 476 ящиков, из них 39 ящиков с нарушенной упаковкой, 1 ящик без товара, 4 наименования товара без упаковки.

По прибытии контейнеров грузополучателем с участием эксперта была произведена приема груза.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2012 г. N 148-02-00303, а также товарным накладным от 24.07.2012 г. N N 1/9827270, 1/9827271 от 24.02.2012 г., NN 1/9817314, 1/98273 вместе с актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.08.2012 г. NN 50, 51 при приемке груза в контейнере N IRNU 9812478 была установлена недостача 1.452 единиц товара, стоимостью 2.712.991,40 руб.

Согласно экспертному заключению от 28.08.2012 г. N 148-02-00310, а также товарным накладным от 24.02.2012 г. N N 1/9827340, 1/9827341, от 24.07.2012 г. NN 1/9832012, 1/9832013, 1/9832014, 1/9832015, 1/9832016, 1/9832017, 1/9831976, 1/9831976, 1/9831977 вместе с актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.08.2012 г. NN52, 53, 54 при приемке груза в контейнере NRDMU 6107831 установлена недостача 1.321 единиц товара, стоимостью 2.531.901,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата груза произошла до передачи его перевозчику (Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"), в связи с чем ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба обоснованно определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения ущерба в связи с утратой части груза, требование истца о взыскании с ответчика 5.244.893,03 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом была предоставлена недостоверная информация о свойствах груза, переданного к перевозке (в заявке указано на организацию перевозки товара по коду ЕТСНГ 682063 - инвентарь для спортивных игр, однако, в контейнерах, помимо инвентаря спортивных игр, находился иной груз, в том числе коньки - ЕТСНГ 682114, сумки - ЕТСНГ 641364, обувь - ЕТСНГ 654078 и др.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В данном случае ответчик принял к перевозке два контейнера с исправными пломбами и информацией о количестве мест в каждом из них без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами от 27.07.2012 г. N N 3388/ЗИЛ, 3386/ЗИЛ.

В момент приемки груза и в пути следования дополнительная информация о свойствах груза либо об условиях перевозки груза ответчиком не запрашивалась.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по независящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения интересов заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза и возложении на него ответственности в размере стоимости утраченного груза.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение пункта 2.1.11 договора и Устава железнодорожного транспорта истец не заявил об особой ценности груза (стоимостью 3 млн. рублей в расчете на один ДФЭ (20-футовый контейнер) и не произвел его страхование, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае перевозка осуществлялась в 40-футовых контейнерах.

Дополнительная информация о свойствах груза либо об условиях перевозки груза ответчиком не запрашивалась.

Отказ от исполнения договора в связи с непредоставлением заказчиком необходимой информации о переданном грузе ответчик не заявил.

Помимо этого, обязанность экспедитора обеспечить охрану контейнеров установлена в договоре вне зависимости от того, какова стоимость товара в контейнерах (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

В данном случае груз принят экспедитором для перевозки без объявления ценности, в связи с чем размер ущерба правомерно определен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (определена экспертным путем на основании товарных накладных).

Поскольку ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер, направленных на сохранность перевозимого груза, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении вины ответчика, выразившейся в не обеспечении сохранности груза.

Доводы апелляционных жалоб о применении к спорным правоотношениям положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания отсутствия вины в силу норм части 2 статьи 401, части 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на экспедитора.

Экспедитором не представлено доказательств исполнения им обязательств по доставке груза и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы апелляционных жалоб с указанием на Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железно-дорожного транспорта Российской Федерации", Единую тарификационно-статистическую номенклатуру грузов, применяемую для тарификации стоимости перевозок грузов по железной дороге (утверждена Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 38), не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не осуществлял перевозку грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем ссылки на акты, регулирующие перевозки грузов железнодорожным транспортом, неосновательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 23.11.2012 г. ответственность за сохранность утраченного груза несет третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный национальный экспресс" (Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНЕКС"), необоснованны, поскольку данное лицо было привлечено ответчиком к исполнению договора транспортной экспедиции, однако, ответственность за сохранность груза перед истцом несет именно экспедитор.

Ссылки апелляционной жалобы судебную практику необоснованны, поскольку судебные акты, на которые сослался ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-161527/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая