Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5682/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-19875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-19875/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - Ломилкин Сергей Геннадьевич (паспорт, доверенность N УЗМИ/98-87-13 от 12.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Литейный Центр" - Мажитова Ирина Александровна (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 740 142 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 07.09.2009 N ЛЦ/911-04-09/911-102-09 и 148 798 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 87-89, 107, 120; т. 2, л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 98-111).

ООО "УЗММ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что платежным поручением от 23.04.2010 N 835 на сумму 5 000 000 руб. была погашена задолженность по акту сверки согласно письму от 23.04.2010, отнесение судом оплаты по данному платежному поручению на предъявленную ко взысканию задолженность является неправомерным, поскольку долг по настоящему иску образовался позже.

Кроме того, подателю жалобы не были представлены доказательства оплаты задолженности, на что заявитель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО "Литейный центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (от 20.06.2013 рег. N 24330), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-36420/2009 ООО "УЗММ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 07.09.2009 N ЛЦ/911-04-09/911-102-09 между ООО "Литейный центр" (заказчик) и ООО "УЗММ" (подрядчик) на выполнение механической и термической обработки давальческого сырья, который сторонами не подписан (т.1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 05.04.2010 сторонами согласован дополнительный абзац к п. 1.1 договора следующего содержания: "Металлическую стружку, образующуюся после предварительной механической обработки давальческого сырья, заказчик обязуется забрать в течение 5 дней с момента возврата после термической либо механической обработки давальческого сырья. При не вывозе металлической стружки в установленный срок подрядчик вправе приобрести металлическую стружку в объеме и по цене, указанном в протоколе согласования образования и стоимости стружки на единицу продукции после предварительной механической обработки" (т.1, л.д.22).

Сторонами подписан протокол согласования образования и стоимости стружки на единицу продукции после предварительной механической обработки (т.1, л.д.23).

В материалы дела также представлена спецификация от 27.07.2010, подписанная сторонами, на выполнение работ по механической обработке корпуса на сумму 289 100 руб. (т.1, л.д. 20). Со стороны истца спецификация от 27.07.2010 подписана с протоколом разногласий. Однако представленный протокол разногласий от 29.07.2010 не подписан со стороны ответчика (т.1, л.д. 21).

Между тем, в материалы дела представлены подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 01.10.2010 N 1432 на сумму 266 877 руб. 06 коп., от 30.09.2010 N 1279 на сумму 402 269 руб. 08 коп., от 01.12.2010 N 2674 на сумму 91 077 руб. 12 коп., от 01.11.2010 N1542 на сумму 236 905 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 24-25) на общую сумму 997 128 руб. 32 коп.

Полагая, что оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2012 N 9-13-28-12 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в подтверждение оплаты выполненных работ по актам от 01.10.2010 на N 1432 сумму 266 877 руб. 06 коп., от 30.09.2010 N 1279 на сумму 402 269 руб. 08 коп., от 01.12.2010 N 2674 на сумму 91 077 руб. 12 коп., от 01.11.2010 N1542 на сумму 236 905 руб. 06 коп. представил платежное поручение от 23.04.2010 N835 на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д.82).

Письмом от 23.03.2011 (т.1, л.д.85) ответчиком указано, что денежные средства по платежному поручению от 23.04.2010 N 328 на сумму 5 000 000 руб. разнесены на 35 счетов-фактур, в том числе на счета-фактуры: от 30.09.2010 N 2178 на сумму 402 269 руб. 08 коп., от 01.10.2010 N 2374 на сумму 266 877 руб. 06 коп., от 30.11.2010 N 2526 на сумму 236 905 руб. 06 коп., от 31.12.2010 N 2708 на сумму 91 077 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 84-85).

Письмо направлено истцу 24.03.2011, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 24.03.2011 N 40272 (т.1, л.д.83) и получено 25.03.2011, что подтверждается проверкой почтового идентификатора 45680436402727 (т.1, л.д.110).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы со стороны ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что письменного договора подряда на выполнение механической и термической обработки давальческого сырья, оформленного в виде единого документа сторонами не заключалось.

В свою очередь, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 997 128 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 24-25), свидетельствующие о возникновении фактических правоотношений между сторонами, к которым подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего оплату выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2010 N 835 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по акту сверки согласно письма от 23.04.2010 N 6-11-150" (т. 1, л.д. 82).

Однако 23.03.2011 ответчик в адрес истца направил уведомление об односторонних зачетах встречных требований от 21.03.2011 N 11/11У на сумму 2 432 084 руб. 92 коп., от 21.03.2011 N 12-11У от 21.03.2011 на сумму 979 565 руб. 72 коп., от 23.03.2011 N 13-11У на сумму 1 160 686 руб. 80 коп., а также информационное письмо о перечне счетов-фактур ООО "УЗММ", которые закрыты в учете ООО "Литейный центр" платежным поручением от 23.03.2010 N 835 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 84).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, исходя из платежных поручений, реестра операций по расчетному счету (т. 2, л.д. 23-35, 41-91), оплата ответчиком в адрес истца на сумму 5 000 000 руб. производилась один раз по платежному поручению от 23.04.2010 N 835.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что платежным поручением от 23.04.2010 N 835 на сумму 5 000 000 руб. была погашена задолженность по акту сверки согласно письму от 23.04.2010, является несостоятельным.

Учитывая, что ответчиком оплата работ произведена 25.03.2011, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 10.04.2013 у суда не имеется, так как проценты следует рассчитывать после получения ответчиком претензии от 24.09.2012 N 9-13-28-12.

Довод истца о том, что ему не были представлены доказательства оплаты задолженности, на что заявитель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее действительности (т.1, л.д. 83, 110).

Кроме того, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами оплаты задолженности, в соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, истец имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, вместе с тем своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ООО "УЗММ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2013 по делу N А76-19875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина