Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4514/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А57-11099/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области об изменении способа и порядка исполнения решения от "12" апреля 2013 года по делу N А57-11099/2012, принятое судьей Волковой М.А.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Ковалева М.А. и заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года, с учетом постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.11.2012 года, в рамках дела N А57-11099/2012, путем взыскания с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" город Саратов в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Цент-Дом" город Саратов 162 229 879 рублей,

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" город Саратов (ОГРН 1056405417430),

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова" город Саратов (ОГРН1026403356099),

об обязании произвести работы по ремонту жилых домов,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" - Ульянов С.Н., по доверенности от 02.07.2012 N 776, Минаков И.А., по доверенности от 07.06.2013 N 204, Мирошин А.К., по доверенности от 02.07.2012 N 772/1,

от муниципального учреждения "Дирекция Единого Заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" - Литвиненко В.В., по доверенности от 11.02.2013,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаев В.Ю., по доверенности от 25.12.2012 N 03-02/1878,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанов А.А., по доверенности от 07.03.2013 N 01-03/25,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова") об обязании произвести работы по ремонту жилых домов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 исковые требования ЗАО "УК "Центр-Дом" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11099/2012 было отменено в части. Производство по делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам ЗАО "УК "Центр-Дом" и Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А57-11099/2012 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Ковалев М.А., ЗАО "УК "Центр-Дом" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, с учетом постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.11.2012, в рамках дела N А57-11099/2012, путем взыскания с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району города Саратова" в пользу ЗАО "УК "Цент-Дом" 162 229 879 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" решения суда и невозможностью его исполнения в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 заявление Судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Ковалева М.А., заявление ЗАО "УК "Центр-Дом" было удовлетворено.

Способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, с учетом постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.11.2012 по делу N А57-11099/2012 изменен.

С МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взысканы денежные средства в размере 162 229 879 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району города Саратова" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на исполнение поступил исполнительный лист N АС 002987478 от 15.11.2012, выданный Арбитражным судом Саратовской области об обязании МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" произвести работы по ремонту жилых домов в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом".

23.11.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54964/12/46/64, которое предъявлено для исполнения должнику 30.11.2012 года.

С целью установления финансовой возможности исполнить требования, указанные в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ГРКЦ ГУ Банка России по месту открытия должником расчетного счета.

В письме от 30.11.2012 ГРКЦ ГУ Банка России указано, что остаток денежных средств на счете МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" по состоянию на 28.11.2012 составляет 72 288 руб. 41 коп. (т. 7, л.д. 71).

06.12.2012 от МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о том, что с июня 2011 года МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" находится в процессе ликвидации. Согласно утвержденному ликвидационной комиссией промежуточному балансу у учреждения отсутствуют денежные средства и штатные единицы. В связи с чем, обязательства установленные решением Арбитражного суда Саратовской области о проведении ремонтных работ в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" не могут быть исполнены.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, обязывающие должника произвести ремонтные работы, оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, с учетом постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.11.2012 по делу N А57-11099/2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст. 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Факт невозможности исполнения судебного акта, равно как и неисполнение ответчиком судебных актов об обязании должника произвести ремонтные работы подтвержден материалами дела.

В частности, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 24.12.2012, из которого следует, что у МУ "ДЕЗ по Октябрьскому района г. Саратова" отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание. Решение суда по делу N А57-11099/2012 не исполнено, мер для его исполнения не принималось.

В письме от 06.12.2012 направленном в адрес судебного пристава-исполнителя, представитель ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Октябрьскому района г. Саратова" также указывает, что обязательства данным учреждением не могут быть исполнены (т. 7, л.д. 87).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, заявляя свои требования ЗАО "УК "Центр-Дом", в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, помимо обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнение судебного акта, должен доказать эквивалентность указанной им суммы той стоимости работ, которые ответчик должен был исполнить по судебному акту.

Истцом - ЗАО "УК "Центр-Дом", в материалы дела представлено экспертное исследование N 1171/4 от 22 марта 2013 года, выполненное ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, которым подтверждается стоимость вышеуказанных работ в ценах 2012 года.

Согласно вышеуказанного экспертного исследования, перечень и объем работ, указанных в приложенных локальных сметных расчетах, соответствует перечню и объему работ, которые обязан был произвести МУ "ДЕЗ по Октябрьскому района г. Саратова", в соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции от "13" ноября 2012 года по делу N А57-11099/2012.

Сметная стоимость работ в ценах 2012 года составляет 162 229 879 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта в том виде, как он вынесен судом невозможно и с учетом обстоятельств дела, положений ст. 324 АПК РФ счел возможным изменить способ исполнения судебного акта путем взыскания стоимости вышеуказанных работ в сумме 162 229 879 руб.

Ответчиком и заинтересованными лицами, иной размер стоимости вышеуказанных работ не представлен, результаты экспертного исследования N 1171/4 от 22 марта 2013 года сторонами по делу не опровергнуты.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию N 1171/4 от 22 марта 2013 года у суда не имеется.

АПК РФ не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ, на основе состязательности сторон подавать возражения по этому обстоятельству, представлять иные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, стороны не лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Однако, заявителями жалоб ходатайство о назначении экспертизы ни в тексте апелляционных жалоб, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Администрации о том, что представленное в материалы дела экспертное исследование N 1171/4 от 22.03.2013, выполненное ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России не должно быть принято во внимание по причине отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

По смыслу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку исследование проводилось по инициативе стороны, во внесудебном порядке, указание в экспертном исследовании на предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется.

Исследования, выполненные по заданиям лиц участвующих в деле, могут быть приобщены к материалам дела и быть принятыми в качестве доказательств как иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с этим, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 324 АПК РФ, правомерно посчитал заявление судебного пристава-исполнителя, ЗАО "УК "Центр-Дом" об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "12" апреля 2013 года по делу N А57-11099/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина