Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4480/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А12-549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, г.Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по

делу N А12-549/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г.Волгоград, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783,

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, г. Волжский, Волгоградская область,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, Управление, административный орган) N 6649/712 от 20.12.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах N 6649/712 от 20.12.2012 о привлечении ООО "Тамерлан" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах поступило заявление гражданки Слепенковой И.А. по вопросу не соблюдения владельцами продовольственного магазина магазина ОАО "Пятерочка", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Энгельса, 30, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, переадресованное из Прокуратуры г. Волжского Волгоградской области.

30.10.2012 Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах, установив, что указанное заявление содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло определение N 02082 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.11.2012 административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: система канализации от помещений магазина "Пятерочка", расположенных в части нежилых помещений первого этажа жилого дома N 30 по ул. Энгельса в г. Волжском соединена с системой канализации жилого дома в подвальном помещении магазина "Пятерочка" и выходит общим выпуском в канализационный колодец наружных сетей, что является нарушением пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 07.09.2001 г. N 23 "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила").

27.11.2012 по фактам выявленных нарушений в отношении ООО "Тамерлан" составлен протокол об административном правонарушении N 6649, которым действия общества квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2012 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6649/712, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление N 6649/712 от 20.12.2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания; при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 3.7 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

В рассматриваемом случае в ходе административного расследования установлено, что система канализации от помещений магазина "Пятерочка", расположенных в части нежилых помещений первого этажа жилого дома N 30 по ул. Энгельса в г. Волжском соединена с системой канализации жилого дома в подвальном помещении магазина "Пятерочка" и выходит общим выпуском в канализационный колодец наружных сетей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию события вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра от 01.11.2012, пришел к правильному выводу о том, что указанный протокол не позволяет установить факт принадлежности канализационных выходов магазину либо помещениям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, а также не содержит доказательств, подтверждающих выводы лица, производящего осмотр и позволяющих установить на основании чего были сделаны указанные выводы.

Приобщенная к материалам административного дела схема сетей, представленная управляющей компанией по запросу административного органа, также не является подтверждением выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, поскольку также не содержит выводов о нарушении требований п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01.

Иных доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществу на помещение магазина, расположенного в доме N 30 по ул. Энгельса в г. Волжском, Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 34.30.13.000.М.000254.12.10 от 24.12.2010 о его соответствии требованиям СП 2.3.6.1066-01.

До настоящего времени указанное свидетельство в установленном законом порядке незаконным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в случае, если в результате действий каких-либо лиц требования п. 3.7 СП 2.3.6.1066-01 были нарушены после выдачи обществу санитарно-эпидемиологического заключения, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о вине общества без выяснения вопроса о фактических обстоятельствах такого нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО "Тамерлан" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлена и не доказана.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции установлено, что определением от 29.11.2012 рассмотрение дела назначено на 20.12.2012. Указанное определение, согласно почтовому уведомлению, вручено обществу 03.12.2012.

Впоследствии, определением от 06.12.2012, административный орган назначил рассмотрение дела на 17.01.2013. Согласно отметки на почтовом конверте, указанное определение получено обществом 16.12.2012, то есть, после получения определения от 29.11.2012.

Вместе с тем, фактически рассмотрение дела состоялось 20.12.2012, то есть в дату, отличную от указанной в определении от 06.12.2012.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо основания подвергать сомнению информацию, содержащуюся в определении от 06.12.2012 у общества отсутствовали, а учитывая, что указанное определение было получено позже определения от 29.11.2012, но до указанной в нем даты рассмотрения дела, общество обоснованно восприняло содержащуюся в нем информацию как достоверную, в связи с чем, обоснованно не явилось на рассмотрение дела первоначально назначенное на 20.12.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2013 года по делу N А12-549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников