Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 17АП-136/06

г. Пермь

24 августа 2006 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 г.

по делу N А50-11916/2006-А6, принятого судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чураковой Светланы Юрьевны

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Звягин М.Г. по доверенности от 11.04.2006,

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуракова Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Пермской таможни от 14.06.2006 г. по делу N 10411000-61/2006 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 ст.16.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 258420 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2006 г. требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Пермская таможня обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласен. В представленном отзыве ссылается на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Чураковой С.Ю. и германской фирмой "Карл Гойтер ГмбХ & Ко. КГ Хелия Супплай Системс" был заключен договор от 27.04.2005 N 02/2005 на поставку товара - плитки керамической, 196х196х10, в количестве 295 кв. метров. На указанный товар заявителем была подана грузовая таможенная декларация N 10411080/190805/0003162.

На момент таможенного оформления товара предпринимателем не было представлено предусмотренное законодательством санитарно-эпидемиологическое заключение, в связи с чем 19.08.2005 г. им было дано гарантийное обязательство о предоставлении данного заключения до 29.09.2005 года и соблюдении ограничений, установленных статьей 151 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 (п.3 ч.1) Таможенного кодекса РФ товар был выпущен Пермской таможней условно 22.08.2005 года.

В марте 2006 года таможенным органом проведена ревизия (акт от 27.03.2006), в ходе которой установлено, что предпринимателем указанный товар продан ЗАО "Вербена" по договору купли-продажи от 12.07.2005 N 3. Товар передан по накладной от 23.08.2005 N 7, в адрес ЗАО "Вербена" выставлена счет-фактура от 23.08.2005 N 9 со ссылкой на ГТД N 10411080/190805/0003162. Оплата товара произведена обществом ранее, 15.07.2005, платежным поручением N 3 на сумму 225055 руб.

Между тем, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар получено заявителем лишь 23.09.2005 г.

По данному факту таможенным органом проведено административное расследование и составлен протокол от 01.06.2006, на основании которого вынесено постановление от 14.06.2006 N 10411000-61/2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Чураковой С.Ю. к ответственности, предусмотренной частью 1 ст.16.20 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 258420 руб.

Полагая, что постановление таможни незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, Пермская таможня не доказала наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в том числе товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Установление ответственности частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ направлено на обеспечение положений статьи 151 ТК РФ, согласно которой условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Таким образом, при установлении в действиях лица состава рассматриваемого правонарушения подлежит доказыванию факт передачи условно выпущенного товара третьим лицам, его использования в иной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввезенный предпринимателем по ГТД N 10411080/190805/0003162 товар фактически передан ЗАО "Вербена" 15.10.2005 года, то есть после представления в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения от 23.09.2005.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи товара от 15.10.2005, накладной от 15.10.2005 N 7, счет-фактурой от 15.10.2005 N 9. Оригиналы данных документов представлены заявителем в суд первой инстанции и их подлинность таможенным органом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что передача товара произошла 23.08.2005 года, Пермская таможня связывает передачу товара с моментом его оплаты (15.07.2005 г.) и условиями заключенного договора купли-продажи (5 недель с момента оплаты). Между тем, в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Таким образом, во взаимному соглашению сторон поставка товара возможна и по истечении установленного договором срока.

В доказательство факта передачи таможня представила суду копии накладной и счет-фактуры от 23.08.2005, однако не поясняет, почему являются недостоверными аналогичные документы от 15.10.2005. Как видно из материалов дела, таможенному органу о существовании накладной, счет-фактуры и акта-приема передачи от 15.10.2005 стало известно уже в ходе административного расследования. Допрошенные в качестве свидетелей представители ЗАО "Вербена" также подтвердили, что фактически товар был передан 15.10.2005, а накладные и счет-фактура от 23.08.2005 составлены ошибочно и не соответствуют действительности.

При наличии таких противоречивых сведений таможенный орган обязан был провести дополнительные мероприятия таможенного контроля.

Непроверенными являются также показания проводившего ревизию инспектора Воробьева С.В., согласно которым Чуракова С.Ю. передала ввезенный товар сразу после завершения таможенного оформления ввиду отсутствия у нее возможности хранить товар. Таможенный орган в рамках контроля не выяснил, есть ли у предпринимателя складские помещения или иные возможности хранения товара.

Не приняты также достаточные меры по проверке первичной документации у ЗАО "Вербена". Таможенный орган не доказал факт принятия организацией на учет условного выпущенного товара уже в августе 2005 года, не доказал какие-либо факты дальнейшего использования товара в хозяйственных целях. Из материалов дела об административном правонарушении (постановления от 14.06.2006, протокола от 01.06.2006, протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "Вербена") следует, что таких документов не имеется.

Иных доказательств передачи условно выпущенного товара до преставления санитарно-эпидемиологического заключения Пермская таможня также не представила.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Чураковой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, таможенный орган исходя из возложенных на него статьей 65 АПК РФ обязанностей не доказал.

На основании изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление таможенного органа о привлечении предпринимателя Чураковой С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ является незаконным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 14 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова