Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 11621/07 Отказывая в иске о признании недействительной сделки по поставке оборудования, суд исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ней не применяются требования, предъявляемые к крупной сделке, и заявители не указали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2007 г. N 11621/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление акционеров ОАО "Рембыттехника" Невлева В.В., Курчина Е.Б., Шатова А.И. и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" о пересмотре в порядке надзора решения от 05.12.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4214/06-4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2007 по тому же делу по иску акционеров ОАО "Рембыттехника" Невлева В.В., Курчина Е.Б., Шатова А.И. и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" к ОАО "Рембыттехника", с участием третьих лиц - ООО "Глобус", ООО "Техрезерв" о признании недействительной сделки по поставке оборудования по договору от 28.09.2004 N 26, заключенному между ОАО "Рембыттехника" и ООО "Глобус".

Суд установил:

в судебном заседании истцы отказались от привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО "Глобус" и ООО "Техрезерв".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2007, в иске отказано.

Акционеры ОАО "Рембыттехника" Невлев В.В., Курчин Е.Б., Шатов А.И. и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагают, что суды необоснованно оценили оспариваемый договор, как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "Глобус" (поставщиком) и ОАО "Рембыттехника" (покупателем) заключен договор поставки от 28.09.2004 N 26, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю полиграфическое оборудование стоимостью 22 005 000 рублей, которое покупатель обязался принять и оплатить.

Впоследствии ООО "Глобус" по договору от 07.01.2005 уступило обществу "Техрезерв" право требования с ОАО "Рембыттехника" долга за оборудование по договору от 28.05.2004 N 26 в сумме 16 783 000 рублей.

Поскольку договор поставки от 28.09.2004 N 26, по мнению истцов, является для ОАО "Рембыттехника" крупной сделкой, и эта сделка не была одобрена общим собранием акционеров этого общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд на основании исследования положений Устава ОАО "Рембыттехника" и руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сделал вывод о том, что оспариваемая сделка по приобретению оборудования осуществлена ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Следует отметить, что истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-4214/06-4 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова