Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4800/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А75-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4800/2013) районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу N А75-1981/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по Кондинскому району об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 35,

при участии в судебном заседании представителей:

от районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по Кондинскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее по тексту - предприятие, РМУП "Тепловодоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 35.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу N А75-1981/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что в целях исполнения плана проведения плановых проверок на 2013 год и на основании распоряжения от 31.01.2013 N 10 административным органом проведена плановая проверка здания проходной (гаража), эксплуатируемого РМУП "Тепловодоканал" расположенного по адресу: п.г.т. Междуреченский, ул. Сибирская, 154, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности.

По результатам проверки выявлены нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 83, части 1 статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-03 пункт 14, табл.1 поз.9, НПБ 104-03 пункт 5.1 табл.2 поз.15.

Выявленные нарушения выразились в том, что в здании не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.02.2013 N 10.

22.02.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 22 и вынесено постановление от 28.02.2013 N 35 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением 28.02.2013 N 35, предприятие обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование своих требований на недостаточность финансирования для выполнения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку посчитал, что материалами дела установлены все основания для привлечения предприятия к административной ответственности и соблюдены требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Доводы РМУП "Тепловодоканал" о недостаточном финансировании были отклонены.

В апелляционной жалобе, не оспаривая по существу дела факты совершенного правонарушения, предприятие просит отменить судебный акт, так как считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, а именно: регулирование и утверждение тарифов осуществляется государственными органами, которые при утверждении тарифов исключают (уменьшают) затраты предприятий, необходимых для качественного предоставления услуг, в том числе для соблюдения требований пожарной безопасности на объектах коммунального комплекса.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило все обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, и указало, что доводы заявителя не освобождают его от обязанности по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших об его отложении, что допустимо на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответственным за состояние пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: ул. Сибирская, 154 пгт. Междуреченский, где была проведена проверка, является РМУП "Тепловодоканал" на основании договора ответственного хранения от 11.01.2013N 02/ох (пункт 3.4.8.)

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ обеспечение пожарной безопасности объектов защиты: 1) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008N 123-ФЗ Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности:

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации: автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки;3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008N 123-ФЗ, Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Как уже было указано, при проверке был выявлен ряд нарушений, в том числе: части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 83, части 1 статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-03 пункт 14, табл.1 поз.9, НПБ 104-03 пункт 5.1 табл.2 поз.15, что выразилось в отсутствии в проверяемом системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу предприятием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что предприятие допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии надлежащего финансирования, которые были обоснованы исключением из тарифа средств, необходимых для качественного предоставления услуг, в том числе и соблюдения требований пожарной безопасности, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению эксплуатируемых зданий и помещений в надлежащее противопожарное состояние.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение предприятия к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что предприятию назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу N А75-1981/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов