Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4027/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (07АП-4028/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 по делу N А45-470/2013 (судья И.В. Киселева) по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОРГН 1037739877295) в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала о взыскании 1 393 325,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.51, т.3), к ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (далее ОАО "РЖД") о взыскании 1 393 325,12 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением арбитражного суда от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на момент вынесения решения в размере 8,25%, сумма неустойки составила 696 662,72 руб., т.е. фактически в два раза меньше, чем начисленная истцом сумма пени. При вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза до станции назначения; груз был доставлен истцу в сохранности; убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза, истцом не были заявлены, просрочка была незначительной. Позиция ответчика о применении судами ст.333 ГК РФ, нашла свое отражение в позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и многочисленной судебной практике. Истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

ОАО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как количество дней просрочки составляет от 1 суток до 22 и является длительным, ответчиком допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период на 949 суток; доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчиком было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 28.03.2013, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Материалами дела установлено, что в период с 16 по 28 августа 2012 г. грузоотправитель - ОАО "ПГК" по Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" осуществлял отправку собственных порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным, с согласованным сроком доставки (с 22 по 31 августа 2012 г., с 01 по 08 сентября 2012 г.).

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, ОАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии об уплате штрафных санкций на общую сумму 1 560 394,12 руб. (л.д.21-22, 73-74, 127-128, т.1).

Неоплата ОАО "РЖД" суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным начислена правомерно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден представленными в дело учетными данными о движении груза по каждой железнодорожной накладной и ответчиком не оспаривается в связи, с чем общий размер пени составил 1 393 325,12 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исполнение ответчиком своих обязательств и доставки груза истцу в сохранности подлежит отклонению, поскольку основанием настоящего иска является факт нарушения перевозчиком сроков доставки груза, а не его ответственность за утерю (недостачу) груза, являющимися самостоятельными видами ответственности по отношению к друг к другу.

Доказательства того, что просрочка доставки порожних вагонов произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ РФ обстоятельств (непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа), в материалах дела не имеется.

Исходя из ст.33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения закреплены в разделе 6.Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

О причинах задержки груза, предусмотренных п.6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции __ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на _ сутки, о чем составлен акт общей формы N _ от _". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 предусмотрено, что в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют какие-либо отметки о задержке вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ОАО "РЖД" причинам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п.1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Следуя материалам дела, нарушение перевозчиком сроков доставки 151 порожних вагонов истца имело место в спорный период в целом на 949 суток, что опровергает утверждение ОАО "РЖД" о том, что по всем отправкам просрочка носила незначительный характер.

Из представленных расчетов пени (л.д.7-14, т.1) видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, срок просрочки доставки груза составлял от 1 до 22 суток, нарушения имели систематический характер.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД", заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело.

Сославшись в апелляционной жалобе на то, что неустойка в размере 9% от суммы провозных платежей за каждый день просрочки, явно несоразмерна размеру ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для снижения размера законно начисленной пени, не представляет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, в том числе и Высшего Арбитражного Суда РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 по делу N А45-470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева