Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 04АП-2736/12

г. Чита

22 июня 2012 г.

Дело N А19-12922/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарыповой Анжелики Минзакировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А19-12922/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шарыповой Анжелики Минзакировны (ОГРНИП 304380823100067 ИНН 382010026040, адрес: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" (ОГРН 1093850018690 ИНН 3808209619, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 102, 207 ) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарыпова Анжелика Минзакировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года и на определение от 12 апреля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А19-12922/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Последним днем процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 06 марта 2012 года являлось 06 апреля 2012 года.

Последним днем процессуального срока подачи жалобы на определение суда от 12 апреля 2012 года являлось 12 мая 2012 года.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение и определение суда подана с нарушением сроков на ее подачу, установленных частью 1 статьи 259 и частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которой истец ссылается на то, что его представитель не уведомил его (истца) о судебных заседаниях и о принятых судебных актах. О принятых судебных актах истцу стало известно от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что названные обстоятельства являются основаниями для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено судом 06 марта 2012 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 06 апреля 2012 года, определение о распределении судебных расходов принято 12 апреля 2012 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на определение являлось 12 мая 2012 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Иркутской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 06 июня 2012 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела (л.д. 57-62 том 1) местом жительства истца указан адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Спартаковская, 39.

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Шарыповой Анжелики Минзакировны к производству, назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2011 была направлена судом по адресу истца согласно выписке из ЕГРИП (л.д.3 том 1). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

В предварительном судебном заседании 27.09.2011, в судебных заседаниях 24.11.2011 - 29.11.2011, 08.12.2011 - 14.12.2011 принимал участие представитель истца Хохлачев П.Г., в последующих судебных заседаниях - 11.01.2012, 25.01.2012 интересы истца представляла Попова Н.А.

Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д. 132 том 1) определение суда от 31.08.2011 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 02.09.2011 в 02 час. 39 мин. МСК.

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления о распределении судебных расходов от 13 марта 2012 года была направлена судом по адресу истца согласно выписке из ЕГРИП (л.д.49 том 4), а также по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская 7-504 (л.д. 48 том 4). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почтового органа "адресат не проживает" и "истек срок хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов (л.д. 56 том 4) определение суда от 13.03.2012 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.03.2012 в 11 час. 20 мин. МСК.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 11.04.2012 представитель истца не присутствовал.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что копия первого судебного акта по настоящему делу была направлена Арбитражным судом Иркутской области истцу по адресу согласно выписке из ЕГРИП, судебная корреспонденция адресату не вручена и возвращена в суд с отметками почтового органа, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле, а также принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, для истца наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, указанное в качестве причины пропуска срока на обжалование обстоятельство - отсутствие сведений о судебных заседаниях, является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Поскольку заявитель знал о начавшемся процессе по настоящему делу, не предпринял мер для получения сведений о движении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06.03.2012 и на определение суда от 12.04.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Шарыповой Анжелике Минзакировне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2012 года и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских