Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6152/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-40672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплоцентр" - не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Титовой Марины Ивановны - Титов Л.А., по доверенности от 28.01.2013;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ТЦ "Уралтехнология - Теплоинформ", общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "Карат", общества с ограниченной ответственностью "Энергия-трейд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Титовой Марины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

по делу N А60-40672/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплоцентр" (ОГРН 1116654000264, ИНН 6654012904)

к индивидуальному предпринимателю Титовой Марине Ивановне (ОГРНИП 304665431500051, ИНН 665400011508)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Уралтехнология - Теплоинформ", общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Карат", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-трейд"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Теплоцентр" (далее - МУП "Теплоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Марине Ивановне (далее - ИП Титова М. И., ответчик) о взыскании 40 801 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 14.11.2011 N 537.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012, 24.01.2013,01.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Уралтехнология - Теплоинформ", общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Карат", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-трейд" (т.1, л. д. 133-145, т.2, л.д. 23-29, 84-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 801 руб. 94 коп. задолженности. С ИП Титовой М. И. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д. 150-160).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что прибор учета был принят в эксплуатацию, ранее, с предыдущими теплоснабжающими организациями оплата тепловой энергии осуществлялась на основании показаний прибора учета. Заявитель жалобы утверждает, что о замене теплоснабжающей организации ему стало известно в январе 2012 года после получения проекта договора, в связи с чем он не имел возможности подать истцу заявление о проведении ежегодной проверки теплосчетчика. Полагает, что доказательства неисправности теплосчетчика в материалах дела отсутствуют, письмо Ростехнадзора не может подтверждать неисправность теплосчетчика в 2011- 2012 годах.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий трехэтажного здания (без указания в них адреса объекта) в количестве 5 штук.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что поскольку документы, подтверждающие правильность установки теплосчетчика не представлены, прибор учета, проект на его установку, акт допуска, оформленный надлежащим образом, отсутствует, определение количества тепловой энергии расчетным путем обоснованно. Ссылку ответчика на то, что он узнал о замене теплоснабжающей организации только в январе 2012 года после получения проекта договора, истец считает не соответствующей действительности, т.к. под его подписью в разделе 9 договора имеется отметка о получении проекта договора 05.12.2011. Истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 19.06.2013 в суд апелляционной инстанции представил возражения по доводам отзыва истца на апелляционную жалобу, в которых привел аргументы о несостоятельности возражений истца о правильности определения количества тепловой энергии.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоцентр" и ИП Титовой М. И. 14.11.2011 заключен договор теплоснабжения N 537, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется обеспечить подачу и передачу тепловой энергии в горячей воде по сетям поставщика объектам абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на балансе тепловых систем, приборов и оборудования (т.1, л.д. 37-39).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2011 года по май 2012 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на сумму 54 193,45 руб. (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто три рубля 45 копеек, в том числе НДС), что, по мнению истца, подтверждается счетами-фактурами за указанный период. Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, произведена ответчиком в размере 13 391 руб. 51 коп. - в соответствии с установленным у него прибором учета.

Истцом данные теплосчетчика ответчика не были приняты, количество тепловой энергии было определено расчетным путем в соответствии с приложением N 1 к договору, что предусмотрено пунктом 2.1.2 договора для случаев отсутствия у абонента прибора учета, поверенного надлежащим образом и допущенного в эксплуатацию, поскольку ответчиком не были представлены документы, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора N 537 от 14.11.2011, подпунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. письмом Минтопэнерго РФ от 12.09.95 г. N ВК-4936.

По расчету истца задолженность ответчика составила 40 801 руб. 94 коп., с требованием о взыскании которой он обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, исходя из того, что у истца не имелось оснований принимать во внимание показания прибора учета ответчика по причине отсутствия у ответчика актов допуска приборов учета в эксплуатацию, оформленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 6 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.2 договора теплоснабжения, заключенного сторонами, количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется в соответствии с показаниями узла учета, поверенного надлежащим образом и допущенного в эксплуатацию. О допуске в эксплуатацию стороны составляют соответствующий акт. При отсутствии приборов учета у абонента расчет производится теплоснабжающим предприятием (приложение N 1).

Ответчик, утверждая, что прибор учета был установлен в 2006 году и расчеты должны быть произведены на основании его показаний, не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих правильность его установки и допуск прибора в эксплуатацию в установленном порядке.

В связи с непредставлением необходимых документов ответчиком и возникновением у истца сомнений в достоверности учета, истец в соответствии с пунктом 110 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, обратился в Уральское управление Ростехнадзора (Каменск-Уральский территориальный отдел) с целью разрешения вопроса о соответствии узла учета, установленного у ответчика.

В ответ на обращение истца Управление Ростехнадзора направило в адрес истца письмо N 14-00-10/4928 от 03.04.2013 (т. 2. л.д. 140) о проверке прибора учета у потребителя ИП Титовой М.И., из которого следует, что спорный теплосчетчик не может быть принят как коммерческий прибор учета тепловой энергии потребителя, проект на узел учета не представлен, акт проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном 2012-2013 не соответствует установленным правилам, отсутствует пломба теплоснабжающей организации.

С учетом изложенных обстоятельств доводы ответчика по существу спора о необходимости расчетов за потребленный ресурс с использованием данных установленного у него прибора учета и о недоказанности истцом неисправности прибора учета правомерно отклонены судом первой инстанции.

Акт от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 86), на который ссылается ответчик, не может быть принят в качестве доказательства повторного допуска в эксплуатацию узла учета, поскольку в данном акте указано, что узел учета не допускается в эксплуатацию с 12.02.2012.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие у ответчика надлежащих документов, свидетельствующих о правильной установке и допуске узла учета в установленном порядке в эксплуатацию, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Аргументы ответчика о том, что письмо Управления Ростехнадзора N 14-00-10/4928 от 03.04.2013 не может быть принято во внимание, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного органа, и свидетельствующих о соответствии прибора учета установленным требованиям в предыдущие периоды времени (с даты его установки).

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-40672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц