Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 01АП-4159/10

г. Владимир

15 сентября 2010 г.

Дело N А43-11449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 по делу N А43-11449/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания", г. Дзержинск Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло", г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 082 174 рублей 32 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены (уведомления N 41327, 41299),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания", г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло", г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 1 028 972 рублей 48 копеек долга по оплате полученной продукции, а также пеней в размере 6985 рублей 27 копеек за период с 20.04.2010 по 05.05.2010 и в сумме 46 216 рублей 57 копеек за период с 06.05.2010 по 28.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 199/09 от 19.10.2009 товара.

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, взыскав с ООО "Дзержинское Оргстекло" в пользу ООО "Волго-Вятская химкомпания" 1 082 174 рубля 32 копейки, в том числе 1 028 972 рубля 48 копеек долга и 53 201 рубль 84 копейки пеней. Также суд взыскал 23 821 рубль 74 копейки расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания пеней, ООО "Дзержинское Оргстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, если произвести расчет пени с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, то подлежащая взысканию неустойка составит 10 137 рублей 16 копеек.

Заявитель считает, что размер неустойки, присужденной к взысканию судом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как наличие дебиторской задолженности предприятия ответчика существенным образом не сказалось на финансовом положении истца, не привело для него к экономическим рискам и иным негативным последствиям.

Кроме того, задержка оплаты со стороны ОАО "ДОС" вызвана тем, что в настоящее время, в связи с недавним пуском основных технологических цехов после длительной остановки, на предприятии сложилась тяжелая финансово-экономическая ситуация. В результате длительного простоя для вывода из консервации цехов требуются существенные финансовые вложения в ремонтные работы, а также на закупку сырья для запуска производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами по спору договора поставки N 199/09 от 19.10.2009 истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 571 от 19.03.2010, N 572 от 22.03.2010, N 624 от 26.03.2010, N 653 от 27.03.2010, N 672 от 29.03.2010, N 683 от 30.03.2010 и N 692 от 01.04.2010, на общую сумму 1 028 972 рубля 48 копеек.

Полученная продукция в порядке и срок, установленные договором (30 календарных дней с даты получения товара), ответчиком не оплачена, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 028 972 рублей 48 копеек.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя за несвоевременную оплату товара уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, исходя из пункта 5.4 договора, на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней в сумме 53 201 рубля 84 копеек является правомерным.

Доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки и неприменении Арбитражным судом Нижегородской области статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки в силу названной нормы является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик до принятия решения по делу не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал пени в предъявленной сумме.

Доводы заявителя о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества неосновательны. Уменьшение размера неустойки по данной статье может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Принимая во внимание цену договора, сумму основного долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и то, что на день судебного разбирательства долг не погашен, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 по делу N А43-11449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Л. Малышкина