Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-1942/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А67-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Юхневича Ю.Н., доверенность от 06.09.2012 г.; Гордеевой О.С., приказ от 21.05.2010 г.; Музеника В.Ю., доверенность от 04.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТРАВЕЛ" (ОГРН 1027700082662, ИНН 7701176527) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "ВЕК" - "Программы и Системы" (ОГРН 1027000921188, ИНН 7021014110) о взыскании 1 040 415,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР ТРАВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "ВЕК" - "Программы и Системы" о взыскании 1 005 840,02 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору оказания рекламных услуг от 01.02.2012, 34 575,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 18.10.2012.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агентство "ВЕК" - "Программы и Системы" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, в частности, статьи 121 и статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, сославшись на то, что договор оказания рекламных услуг от 01.02.2012 г. директором Гордеевой О.С. не заключался, ею не подписывался, печатью не заверялся, подпись в счетах N 17 от 06.02.2012 г., N 24 от 24.02.2012 г. директору не принадлежит.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком представлены доказательства, в частности, заключение Агентства исследований и экспертиз "ЭКСПЕРТ" ИП Симаковой Е.С. N 10 от 04.03.2013 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 0.02. 2012 года между ООО "СТАР ТРАВЕЛ (заказчик) и ООО "Агентство "ВЕК" - "Программы и Системы" (исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг.

Согласно договору оплата услуг составляет 1 005 840,02 руб. и производится двумя платежами на основании выставленных счетов (п. 2.1., 2.2. договора).

На основании поступивших в адрес истца счетов на оплату от 06.02.2012 N 17 на сумму 502 920,02 руб. и от 24.02.2012 N 24 на сумму 502 920 руб. им произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2012 N 777, от 05.03.2012 N 1259.

Согласно заключению Агентства исследований и экспертиз "ЭКСПЕРТ" ИП Симаковой Е.С. N 10 от 04.03.2013 г. подписи от имени Гордеевой О.С. в договоре оказания рекламных услуг, счетах на оплату выполнены не Гордеевой О.С., а другим лицом, оттиск клише печати в договоре нанесен не клише печати ответчика, а другим клише.

В связи с представленным заключением N 10 от 04.03.2013 г. истец пояснил, что обмен документацией производился посредством электронной связи, что не позволяет ему опровергать доводы ответчика.

Однако, денежные средства в размере 1 005 840,02 руб. перечислены платежными поручениями от 09.02.2012 N 777, от 05.03.2012 N 1259 на расчетный счет ответчика, что им не отрицается, а также подтверждается ЗАО "Банк Русский Стандарт" (т.1, л/д103).

Соответственно, перечисление произведено безосновательно (с учетом позиции ответчика), что указывает на неосновательное обогащение с его стороны.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что денежные средства в размере 1 005 840,02 руб., перечисленные истцом ответчику удерживаются ответчиком без законных к тому оснований, доказательств свидетельствующих о правомерности их получения или возврате денежной суммы истцу не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере подтвержден.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25 %.

Расчет количества дней просрочки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 34 575,75 руб. за период с 18.05.2012 по 18.10.2012, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25 %).

Определение периода просрочки оплаты истцом не ухудшает положения ответчика, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, учитывая нарушения норм процессуального права, в частности, статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 г. подлежит отмене.

Обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. отменяются.

Руководствуясь статьей 156, статьей 110, статьями 167-171, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2012 г. по делу N А67-7114/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТРАВЕЛ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство "ВЕК" - "Программы и Системы" ИНН 7021014110, ОГРН 1027000921188 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАР ТРАВЕЛ" ИНН 7701176527, ОГРН 1027700082662, 1 005 840,02 руб. основного долга, 34 575,75 руб. процентов, 23 404,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 063 819,93 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина