Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-16556/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-9857/13-46-91

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-9857/2013 по иску ООО "Эверест" (127254 Москва, Руставели, 10,2, оф. 14, ОГРН 1107746649867) к ОАО АКБ "Легион" (127006 Москва, Краснопролетарская, 7, ОГРН 1097711000100) о признании недействительным сертификата ключа электронной цифровой подписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юсуфус А.М. по доверенности от 10.06.2013 N 0610/1, Ербе В.А. генеральный директор согласно решению от 10.11.2012 N 2;

от ответчика - Костыгина М.В. по доверенности от 19.04.2011 N 200/06Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Эверест" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Легион" о признании недействительным сертификата ключа подписи от 21.12.2010 к договору дистанционного обслуживания по системе "Клиент-банк" от 16.12.2010 N 40702/810/6554/2/1.

Решением от 05 апреля 2013 года по делу N А40-9857/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов заявителем апелляционной жалобы указано, что Сертификат открытого ключа клиента не соответствует требованиям ч. 1,4 ст. 6 ФЗ N 1-ФЗ от 10.01.2002 года "Об электронной цифровой подписи", поскольку Сертификат открытого ключа является Приложением N 2 к Договору и является его неотъемлемой частью, то может быть признан ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.12.2010 между ООО "Эверест" (клиент) и ОАО АКБ "Легион" (банк) был заключен договор N 40702/810/6554/2/1 дистанционного банковского обслуживания по системе "Клиент-банк" (договор), которым стороны предусмотрели возможность осуществления расчетов по открытому ответчиком истцу банковскому счету платежными поручениями в электронном виде, передаваемым по каналам связи и подписанным ЭЦП.

Актами от 16.12.2010 стороны признали программное обеспечение установленным на рабочем месте истца и готовым к эксплуатации, клиенту выдан USB-токен "iBank 2 Key" в количестве одной единицы.

Согласно п. 4.2 Договора получение банком документов по системе дистанционного обслуживания, подписанных корректной ЭЦП признается эквивалентным получению банком такого документа на бумажном носителе, заверенном подписью и печатью лиц, указанных в карточке образов подписей и печати.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что стороны признают, что достаточным доказательством правомерности действий банка при исполнении ЭД клиента, полученному по ДБО, и заверенному ЭЦП клиента, является экземпляр указанного ЭД на бумажном носителе с отметкой, свидетельствующей о корректной ЭЦП клиента.

В соответствии с п. 2.1.8. Договора дистанционного банковского обслуживания по системе клиент-банк владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, уполномоченное клиентом, на имя которого выдан сертификат ключа подписи и которое владеет соответствующим открытым ключом ЭЦП, позволяющим с помощью средств ЭЦП создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах.

Мотивируя свои требования тем, что в Сертификате ключа электронной подписи не указанны: уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра; дата начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра; наименование и место нахождения удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа подписи; сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с ЭПЦ будет иметь юридическое значение, истец обратился с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 5, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебная оценка доводов истца содержится в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 года.

В данном решении суд указал, что обстоятельство различия сертификатов ЭЦП, полученных истцом и имеющегося у банка суд признает не имеющим правового значения, так как сам сертификат с указанием в нем сроков действия необходим не самому владельцу ЭЦП, а, как следует из положений ст.ст. 6-7 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи", удостоверяющему центру, каковым в рассматриваемом деле является банк.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 года и Постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30674/2012 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Предъявленные по настоящему делу и по делу N 40-30674/2012 требования являются не однородными, не свидетельствуют о тождественности исков, однако имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований, поскольку при рассмотрении иска о взыскании с АКБ "Легион" (ОАО) 7 604 668 руб. убытков и 300 806,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами уже была дана оценка сертификату ключа электронной подписи. Судом было установлено, что оснований для признания сертификата недействительным не имеется. Более того, данный сертификат в течение длительного периода использовался истцом при осуществлении платежей, при этом указанные платежи истцом не оспаривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Сертификат открытого ключа является Приложением N 2 к Договору дистанционного банковского обслуживания по системе "Клиент-банк", то оспариваемый Сертификат не имеет самостоятельного значения и является частью договора банковского счета и заключается в целях осуществления операций по открытому клиенту расчетному счету, то есть по существу определяют лишь форму оказываемых банком услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, а также для обмена иными сообщениями между банком и клиентом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-9857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина