Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-21355/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-172412/2012

Судья Е.Е. Мартынова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Гарипова В.С.) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-172412/2012 по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240) к ООО "Страховая компания "Согласие" (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700) о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-172412/2012.

Вместе с данной жалобой ООО "Страховая компания "Согласие" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением ответчиком обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в течение десяти дней после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" была подана в электронном виде, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 16.05.2013 по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 29.12.2012 г. направлялась ООО "Страховая компания "Согласие" по адресу: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, указанному в исковом заявлении и жалобе, и вручена ответчику 14.01.2013 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, по правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (обжалуемое решение опубликовано 04.04.2013), уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" и приложенные к ней документы возвратить заявителю. Поскольку жалоба подана в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

3. Возвратить ООО "Страховая компания "Согласие" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2013 N 60528.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова