Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5476/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-509/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" - Криваков Евгений Александрович (паспорт, доверенность N 155 от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНВИК ГРУПП" (далее - ООО "ЭНВИК ГРУПП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 478 116 руб. 72 коп. аванса по договору подряда от 19.05.2012 N 18 и 8 984 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 14.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 76-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЭНВИК ГРУПП", которое просит решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования о взыскании 272 113 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что письмом истца от 20.06.2012 исх. N 1123 был изменен предмет договора подряда от 19.05.2012 N 18, в частности, заказчик сообщил о намерении выполнения работ "Монтаж узла учета" собственными силами, а также предложил передать продукцию, закупленную ответчиком для исполнения договора по счетам-фактурам от 30.06.2012 N 69, от 30.06.2012 N 70 на общую сумму 206 002 руб. 87 коп.

По мнению подателя жалобы, взятие на себя истцом выполнения работ "Монтаж узла учета" и передача для производства этих работ материалов означало для ответчика временное приостановление работ по спорному договору.

К апелляционной жалобе приложены: письмо от 20.06.2012 N 1123, счет-фактуры от 30.06.2012 N 70 на сумму 52 164 руб. 20 коп., от 30.06.2012 N 69 на сумму 153 838 руб. 67 коп.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего иска (л.д. 44, 69-70, 89-90), соответственно имел возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного иска; иных оснований невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции представителем ответчика не приведено.

Поскольку ООО "ЭНВИК ГРУПП" не представлено уважительных причин непредставления им указанных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В связи с отсутствием оснований для принятия указанных выше документов (приложенных к апелляционной жалобе) к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, они подлежат возврату ответчику.

От ООО "Тепловые сети" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.05.2012 между ООО "Тепловые сети" (заказчик) и ООО "ЭНВИК ГРУПП" (исполнитель) подписан договор подряда N 18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя работы по монтажу узла учета тепла теплоносителя по объектам указанным в приложении N1, включающие поставку оборудования и монтаж узла учета, выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ с использованием собственных материалов и сдачу узла учета в эксплуатацию. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, материалы и оборудование на условиях настоящего договора. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем и заказчиком (л.д. 15-17).

Стоимость работ по договору определена в приложении N 2 и составляет 1 593 722 руб. 40 коп., в том числе НДС, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора. Окончательный расчет по договору за выполненные работы производиться заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки работ, не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки заказчиком.

Согласно п.3.2. договора срок выполнения работ: 105 календарных дней. Начало выполнения работ с 25.05.2012; окончание выполнения работ в срок до 15.09.2012.

Истец произвел авансирование работ в сумме 478 116 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2012 N 823 на сумму 164 058 руб. 36 коп., от 25.05.2012 N 839 на сумму 164 058 руб. 36 коп. (л.д. 21-22).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы на день обращения с иском в арбитражный суд не выполнил, результат работ не передал, акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не представил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 15.10.2012 N 1594 (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом, для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (исполнителем) сумма аванса. Принимая во внимание, что договор подряда считается расторгнутым с 15.10.2012 (л.д. 14), соответственно, после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец платежными поручениями от 24.05.2012 N 823 на сумму 164 058 руб. 36 коп., от 25.05.2012 N 839 на сумму 164 058 руб. 36 коп. (л.д. 21-22) документально подтвердил факт выплаты аванса в сумме 478 116 руб. 72 коп.

Факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспорен и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 19.05.2012 N 18 либо наличия обстоятельств, освобождающих его исполнения данных обязательств, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по 14.01.2013 в сумме 8 984 руб. 61 коп.

Доводам ответчика не может быть дана правовая оценка, поскольку в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина