Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5091/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-29541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-29541/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" к ООО "ЧОП "Барс" о взыскании 1097956 руб.12 коп.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧОП "Барс" о взыскании 1097956 руб. 12 коп. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим оказанием ООО "ЧОП "Барс" услуг по договору N 25/11 от 01.03.2011 г..

Решением от 18 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО Завод высоковольтной арматуры "Астон-Энерго", отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 18 марта 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ЗАО ЗВА "Астон-Энерго", вывод суда о том, что представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, не может служить основанием в подтверждении причиненного ущерба, связанного с проникновением в склад N 4, является необоснованным и ошибочным.

Представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", выполнена с соблюдением всех требований Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 с внесением всех необходимых данных, заполнением граф в соответствии с унифицированной формой и фактическими данным.

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (п. 2.8) проверка фактического наличия имущества производиться при обязательном участии материально ответственных лиц. Данное требование не было нарушено истцом, о чем свидетельствуют подписи материально ответственных лиц: кладовщиков Морозикова Н.П. и Сандалова А.А.. ответчик не является материально ответственным лицом по отношению к товарно-материальным ценностям на складе истца, так как не состоит с истцом в трудовых отношениях. Согласно Договору ответчик несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу.

Вывод о том, что инвентаризационная опись N 1 от "23.01.2012 г. (л. д. 25-28) оформлена истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и поэтому делает ее результаты ненадлежащим доказательством, истец считает неправильным, т. к. договором не предусмотрена, обязанность истца проводить инвентаризацию в присутствии представителя ответчика. Все необходимые представители комиссии, согласно утвержденного приказа, участвовали в инвентаризации, что подтверждается подписями в инвентаризационной описи.

Проведение инвентаризации только на складе N 4 было вызвано установлением факта хищения (п. 1.5 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49). Необходимость проведения инвентаризации в других помещениях и складах отсутствовала.

Суду была представлена сличительная ведомость N 1 от 23.01.2012 г. (п. 4.1 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49).

Вывод о том, что представленная истцом инвентаризационная ведомость не отражает конкретное место проведения инвентаризации, а значит и место нахождения инвентаризуемого имущества сделан судом необоснованно, т.к. инвентаризация проводилась на основании Приказа N 6/ПР от 23.01.12 г. на складе N 4, расположенном на территории Ногинского филиала ЗАО ЗВА "Астон-Энерго". Из Приказа N45/ПР от 21.11.2011 г. следует, что склад N 4 - это склад готовой продукции, товара. Данные приказы были представлены суду.

Из представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что со склада N 4 было тайно похищено имущество на сумму 1097956 (один миллион девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп. Такие же документы были представлены в следственные органы, проводившие расследование по данному факту. Таким образом, вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие какие именно материальные ценности находились в момент совершения проникновения на склад N 4 истцом не представлены, необоснован. Представленные доказательства в полной мере отражают сумму причиненного материального ущерба и приняты к рассмотрению органами, проводившими предварительное расследование, в качестве доказательства.

Факт хищения, его размер, были подтверждены материалами уголовного дела N 106368 от 13.02.2012 г.

Условия договора не предусматривают особых требований к техническому оборудованию объекта. Согласно п. 2.3 договора в обязанности истца входит поддерживать в рабочем состоянии имеющиеся инженерно-технические средства охраны, своевременно принимать меры по их ремонту. Мнение ответчика по дооборудованию объекта истца, изложенное в письменной форме, носило рекомендательный характер. Совместных актов обследования с указанием в нем выявленных недостатков по техническому оборудованию и оснащению объекта, мерах и сроках их устранения представителями истца и ответчика не составлялось ни при заключении договора, ни на протяжении всего срока его действия.

Представленные ответчиком суду: служебные записки от 06.03.2011 г., от 16.05.2011 г., сообщение от 12.10.2011 г., письмо от 11.01.2012 г. носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения истцом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 716 ч. 1 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 с. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из части 3 ст. 716 ГК РФ следует, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судом не была дана надлежащая оценка тому, что ответчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора и продолжал оказывать услуги, получая за это, оговоренное договором вознаграждение. Только после хищения на складе N 4, а именно 25 января 2012 г. ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении договора с 31.01.2012 г. в соответствии с п. 4.6 договора.

При надлежащем исполнении своих обязанностей работники ответчика не могли бы допустить проникновения через оконный проем, так как охранник должен быть услышать шум.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "Барс" обязательств по договору охранных услуг и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и наступившими последствиями подтверждены материалами уголовного дела N 106368, возбужденного 13.02.2012 г. по признакам состава преступления. предусмотренного ст. 158 УК РФ, размер ущерба -бухгалтерскими документами учета и движения товарно-материальных ценностей, актом инвентаризации. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Суд установил, что 01 марта 2011 г. между ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" (далее - истец, заказчик) и ООО "ЧОП "Барс" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен Договор N 25/11 на оказание охранных услуг (далее - договор (л. д. 9-11)), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта: все объекты недвижимости принадлежащие заказчику: сборочный цех, склад N 4, склад N 2, склад N 3, здание административное, проходная, цех механической обработки, цех металлоконструкций, сварочный цех и других зданий, сооружений, принадлежащих ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" и расположенных по адресу: г. Ногинск, Московской области, ул. Школьная, д. 1 "А", на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Деятельность ООО "ЧОП "Барс" по охране объекта ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" регламентируется законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Договором (л.д. 9-11) и инструкцией о порядке несения службы сотрудниками ООО "ЧОП "Барс" по охране ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" (далее - инструкция (л. д. 12-17)).

Как следует из Постановления от 13.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела N 106368 по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч. 4 ст. 158 УК РФ. (л. д. 20), в период времени с 20 января 2012 г. по 23 января 2012 г., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло в складское помещение N 4, расположенное на территории Ногинского филиала ЗАО ЗВА "Астон-Энерго", по адресу: г. Ногинск, ул. Школьная, д. 1 "А", откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" на сумму 1097956 руб. 12 коп.. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив ЗВО ЗВА "Астон-Энерго" материальный ущерб в особо крупном размере.

Уголовное дело было приостановлено 13.04.2012 г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно расчету истца, размер ущерба, причиненного ЗАО ЗВА "Астон-Энерго", составил 1097956 руб. 12 коп., что следует из представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 23 января 2012 г. (25-28) и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23 января 2012 г. (л. д. 22-24).

Указанный ущерб истец просил взыскать с ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан выставить на объекте 1 (один) пост охраны в количестве 2 (двух) охранников круглосуточно, включая выходные и праздничные дни; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов, осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед истцом.

Согласно п. 4.3 договора ООО "ЧОП "Барс" несет ответственность за причиненный противоправными действиями ущерб, нанесенный имуществу ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" ввиду неправильных действий или бездействия работников ООО "ЧОП "Барс" на объекте. Ущерб, нанесенный имуществу заказчика ввиду неправильных действий или бездействия сотрудников исполнителя, оценивается на момент нанесения ущерба по балансовой стоимости с учетом износа и возмещается в течение согласованного сторонами времени.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора осуществлял обход территории не реже двух раз в час, согласно утвержденной инструкции и плана объекта. Во время проведения очередного обхода, в ночь на 23 января, охранник Крапивин А.С. услышал посторонний шум в здании склада, закрытого на навесной замок, работы на складе не велись. В связи с отсутствием у охранника ключей от склада, охранник вынужден был искать кладовщика, чтобы вскрыть склад. Склад на охрану не сдавался, ключи от склада находились у начальника складского хозяйства Бугаенко Ю.С., проживающего на территории объекта. После вскрытия склада было обнаружено разбитое окно и нарушенная оконная решётка со стороны примыкания объекта к лесу, что подтверждается показаниями сотрудников ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" и объяснительными работников ООО "ЧОП "Барс" (копии прилагаются). В период с 20.01.2012 г. по 23.01.2012 г. склад продолжал работать, никто из ответственных лиц истца не сообщал сотрудникам ООО "ЧОП "Барс" о нарушении целостности окон и оконных решёток, хотя обязаны были это сделать при обнаружении, в соответствии с абзацем 5 п. 2.3. Договора. Обход указанного здания вокруг на момент оказания услуг был невозможен, из-за отсутствия прохода по периметру здания.

Ответчик сослался на то, что в связи с неоднократными требованиями по усилению охраны этого объекта, никаких мер истцом принято не было, склад N 4 не имел на момент совершения правонарушения ни сигнализации, ни видеокамер для осуществления мер быстрого реагирования.

Судом установлено, что по условиям п. 2.3. договора заказчик обязался установить порядок сдачи под охрану и приема опечатываемых помещений, соблюдать установленный порядок сдачи объектов под охрану, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей.

Однако в нарушение условий договора, истцом такой порядок не был разработан и помещения под охрану не сдавались, что делало невозможным оказание услуг в полном объеме (доказательств обратного суду не представлено).

Ответчик неоднократно обращался к руководителям ЗАО ЗВА "Астон-Энерго" с требованием устранить данное нарушение (л. д. 60, 61, 62, 63-64, 65-66). Генеральным директором ООО "ЧОП "Барс" Михайленко В. А. регулярно предоставлялись рекомендации по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся на объекте, что свидетельствует о своевременном предупреждении и пресечении правонарушений (преступлений) на охраняемом объекте.

Однако меры по устранению недостатков, препятствующих оказанию охранных услуг ответчиком, истцом не принимались (доказательств обратного не представлено).

Согласно п. 4.5 Договора на оказание охранных услуг N 25/11 от 01.03.2011 г. охрана освобождается от ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора. Данное положение закреплено и в утвержденной сторонами инструкции.

Согласно п. 3.9.1. согласованной инструкции установлено, что до момента передачи объекта под охрану, охранник не несет ответственности за сохранность имущества находящегося на объекте.

После обнаружения проникновения на объект неизвестного лица, склад не опечатывался, продолжал работу в обычном режиме и под охрану не сдавался (доказательств обратного не представлено).

Представленная в суд истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, не может служить основанием в подтверждении причиненного ущерба, связанного с проникновением в склад N 4 по следующим основаниям.

В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 (п. 2.8) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационная опись N 1 от 23.01.2012 г. (л. д. 25-28) оформлена истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Также в соответствии с п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения. В представленной инвентаризационной ведомости отражено только имущество, которое, по мнению истца, было похищено.

Объект, принимаемый под охрану по договору, состоит из нескольких складских помещений. Представленная истцом инвентаризационная ведомость не отражает конкретное место проведения инвентаризации, и место нахождения инвентаризируемого имущества.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, какие именно материальные ценности, их количество и сумма находились в момент совершения проникновения на склад N 4 истцом не представлено, таким образом, размер ущерба не обоснован.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заключенный сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу характера заключенного между сторонами договора - об оказании охранных услуг, ответчик обязался оказывать услуги по охране имущества, а не принять имущество на ответственное хранение.

Сама по себе утрата имущества не означает, что ответчик, осуществляющий услуги по охране несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "СТАРТ" принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств, а также не обосновал размер причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение истцу ущерба в указанном размере не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком договора по оказанию охранных услуг.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29541/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева