Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-9363/11

г. Томск

28 ноября 2011 г.

Дело N А67-3836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Менщиковой Н.В., доверенность от 01.12.2010 г.; Пашковой А.В., доверенность от 16.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Томскгазпром"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22.09.2011 по делу N А67-3836/2011 (судья Е.В. Афанасьева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Томскгазпром"

(ИНН 7019035722, ОГРН 1027000905140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162)

о взыскании пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскгазпром" (далее - истец, ОАО "Томскгазпром", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ответчик, ООО "ПК "Красный Яр") о взыскании неустойки в размере 1 637 762,56 рублей за нарушение сроков поставки по договору от 15.10.2010 N 1474/10.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2011 по делу N А67-3836/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Производственная компания "Красный Яр" в пользу ОАО "Томскгазпром" взысканы пени в размере 524 084,07 рублей и судебные расходы в сумме 29 377,62 рублей.

Не согласившись указанным судебным актом, ОАО "Томскгазпром" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Томскгазпром" ссылается на длительность неисполнения договорного обязательства, что повлекло увеличение издержек в деятельности истца (дополнительные расходы по оплате транспортных услуг и услуг по хранению товара, поставленного с просрочкой), в связи с чем, по его мнению, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между истцом (покупатель) и ООО "ПК "Красный Яр" (поставщик) заключен договор поставки N 1474/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура которого определяются в спецификациях, являющихся приложением к договору (п.1.2).

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости поставляемого по спецификации товара за каждый день просрочки поставки товара.

В спецификации N 1 от 15.10.2010 к договору стороны определили условия о товаре (резервуарах), его количестве, цене, общей стоимости, составляющей 3 451 000 рублей (с НДС), срок поставки - в течение 50 календарных дней после подписания спецификации, условия о доставке товара по адресу в г. Томске.

В связи с нарушением поставщиком обязательства по своевременной поставке товара по договору от 15.10.2010 N 1474/10 ОАО "Томскгазпром" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК "Красный Яр" неустойки в размере 1 637 762,56 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Томскгазпром" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом и не оспаривания ответчиком факта нарушения сроков поставки, и, принимая во внимание, что согласованный сторонами в договоре от 15.10.2010 N 1474/10 размер пени - 0,5 % в день, т.е. 180% в год, является чрезмерно завышенным по отношению к мерам имущественной ответственности, установленным гражданским законодательством, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 524 084,07 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что материалами дела (товарная накладная N 3 от 04.04.2010 о поступлении товара на склад покупателя 20.04.2011) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 15.10.2010 N 1474/10, суд первой инстанции, на основании положений пункта 6.4 договора пришел к основанному на материалах дела выводу о наличии оснований для взыскания пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанной нормы и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения сторонами убытков, возможности их причинения. Доводы истца о наличии дополнительных издержек в связи с просрочкой поставки товара не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из условий договора видно, что пени (неустойка) за просрочку внесения арендной платы, составляет значительную часть от цены договора. Неустойка в размере 0,5% в день, то есть около 180% в год в несколько раз превышает размер пени, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд с иском товар ответчиком в адрес истца поставлен.

Изложенное в данном случае свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере договорной неустойки, требование о взыскании которой заявлено ОАО "Томскгазпром".

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки.

Таким образом, Арбитражный суд Томской области, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность нарушения сроков поставки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в разумных и справедливых пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2011 по делу N А67-3836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева