Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-6335/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А76-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2818/2013 (судья Скрыль С.М.).

Морозов Александр Иванович, г. Челябинск (далее - Морозов А.И., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Николаевой Анастасии Александровне, г. Челябинск (далее - Николаева А.А., ответчик), о взыскании задолженности по договору поручения N 1/15.03.2005 в сумме 206 305 000 руб. (л.д. 3-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013 производство по делу N А76-2818/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просил определение суда отменить (л.д. 133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозов А.И. сослался на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет прямого запрета на обращение в суд лицу, гражданину не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорам связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Полагает, что судом применено устаревшее совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что повлияло на принятие правильного решения.

До начала судебного заседания Николаева А.А. в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

25.06.2013 от Морозова А.И. поступило ходатайство об истребовании из ГУ УПФ по г. Златоусту Челябинской области следующего доказательства: постановление N 21/15.01.1993, которое может подтвердить обосновать подачи апелляционной жалобы, а именно, что истец является главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Авангард".

Ходатайство об истребовании из ГУ УПФ по г. Златоусту Челябинской области постановление N 21/15.01.1993, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не мотивирована невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отвечает, что из искового заявления усматривается, что Морозов А.И. обратился в арбитражный суд в качестве физического лица в своих интересах, а не главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Авангард".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 07.05.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора предопределена наличием двух факторов: характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности; субъектного состава спора.

Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования находящегося в местах заключения физического лица Морозова А.И.

Таким образом, Морозов А.И. отсутствует статус индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 78) Николаева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истец и ответчик на момент обращения с иском в суд не обладали статусом индивидуального предпринимателя, правомерно прекратил производство по делу, поскольку заявленные истцом требования не имеют отношения к защите его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не позволяют отнести дело к категории дел специальной подведомственности арбитражным судам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет прямого запрета на обращение в суд лицу, гражданину не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорам связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из искового заявления усматривается, что он обратился в арбитражный суд в качестве физического лица в своих интересах, в частности, его требования направлены на признание вины ответчика - физического лица в неисполнении условий договора от 15.03.2005 N 5, протокола поручений N 3-1 от 14.05.2005, взыскания по вине ответчика - физического лица убытков, а не индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца на то, что судом применено устаревшее совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что повлияло на принятие правильного решения, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку в нарушение нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" утратило силу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-2818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин