Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 01АП-6185/09

г. Владимир

3 февраля 2010 г.

Дело N А43-111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу N А43-111/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средной рынок", г. Нижний Новгород, к администрации г. Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

об обязании ответчика принять имущество в муниципальную собственность,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 44212); от истца - не явился, извещен (уведомления N 44214, 44213); от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 44215, 44216),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Средной рынок" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода об обязании ответчика (с учетом уточнения иска) принять в муниципальную собственность:

- квартиру N 1 общей площадью 47 кв. м;

- квартиру N 2 общей площадью 47,1 кв. м;

- квартиру N 3 общей площадью 59,1 кв. м.;

- квартиру N 4 обшей площадью 46,9 кв. м;

- квартиру N 5 общей площадью 46,5 кв. м;

- квартиру N 6 общей площадью 48,1 кв. м;

- квартиру N 7 общей площадью 59,6 кв. м.;

- квартиру N 8 общей площадью 46,9 кв. м,

расположенные в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 20А, литера А.

Исковые требования основаны на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 16, 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункте 1 статьи 60, пунктах 3, 4 статьи 65, пункте 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и мотивированы тем, что указанные квартиры являются муниципальной собственностью. Жилой дом, где они находятся, незаконно внесен в уставный капитал АООТ "Нижегородский торговый центр АПК" (правопредшественника общества). В настоящее время жильцы упомянутых квартир не могут их приватизировать в связи с правовой неопределенностью со статусом имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Спорные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности. Основания для принятия в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости отсутствуют. Суд сделал ошибочный вывод о том, что согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. Истец не предпринял меры, необходимые для соблюдения процедуры передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации 13.06.2006 N 374, и обратился в суд без соблюдения последним досудебного порядка разрешения спора.

Вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, связанные с порядком передачи имущества, неприменимы к рассматриваемому спору, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как спорные объекты недвижимости относятся к федеральной собственности, а иного порядка перехода права собственности на спорные объекты недвижимости из федеральной собственности в муниципальную законом не предусмотрено.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 N 122-ФЗ, заявитель полагает, что прием федерального имущества в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 27.01.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

ООО "Средной рынок", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыва на жалобу не представило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве от 21.01.2010 N АБ-03/558 с доводами жалобы не согласно. Указывает, что, поскольку включение спорного имущества в уставный фонд АООТ "Торговый центр АПК" никем не оспорено, не признано недействительным, спорный объект недвижимости находится в собственности Общества, а не в федеральной собственности, как указывает администрация.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Нижегородской области от 12.09.1994 N 1264 в уставный капитал АООТ "Торговый центр АПК", правопреемником которого является истец, Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области было передано имущество "Средного рынка", в который вошел 8-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 20А.

Согласно приложению 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной областей, автономных округов, городе Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Следовательно, указанный жилой дом был незаконно внесен государственным органом в уставный капитал общества.

Поскольку данная сделка в части передачи спорного имущества не соответствует законодательству, она является ничтожной, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения города относятся организация строительства и содержание муниципального жилого фонда.

Поскольку жилой дом и находящиеся в нем квартиры в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию города Нижнего Новгорода принять указанные квартиры в соответствующую собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество является федеральной собственностью и подлежит передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 при наличии волеизъявления органа местного самоуправления, а истец не предпринял меры к соблюдению данного порядка, необоснованны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом и находящиеся в нем квартиры не включены в Реестр федеральной собственности, право собственности на дом или на квартиры за кем-либо не зарегистрировано, спорные объекты содержало за свой счет на протяжении длительного периода времени ООО "Средной рынок".

Безвозмездная передача указанных объектов является не добровольной, а законодательно предусмотренной, и регламентирована постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, но поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, она не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2009 по делу N А43-111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова