Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-17951/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-168224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г.

по делу N А40-168224/12-115-1231, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Павелецкий Колбасный Завод" (ОГРН 1037739283944, 101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 2)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 133 281,93 руб.

в судебное заседание явились:

от заявителя - Панченко А.Я. по доверенности от 10.06.2013 г.

от заинтересованного лица - Аверьянова А.С. по доверенности N 06-12/59 от 04.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павелецкий Колбасный Завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 133 281,93 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2011 года по 30.12.2011 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех применяемых к обществу налогов и сборов, включая ЕСН и страховых взносов в ПФР за период 2008 - 2010 годы.

На основании данной проверки было вынесено решение N 489 от 30.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также требование N 371 по состоянию на 27.02.2012 года об уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

По данному требованию, 10.05.2012 года было произведено удержание доначисленных налогов, сборов, пени и штрафов с расчетного счета общества, в том числе в части ЕСН в ФСС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 года по делу N А40-41467/12-99-223, оставленным без изменения Постановлением N 09 АП-27289/2012-АК от 19.09.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением ФАС Московского округа от 28.01.2013 года, решение N 489 от 30.12.2011 года и требование N 371 по состоянию на 27.02.2012 года, признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своей позиции по спору заинтересованное лицо ссылается на то, что судом неверно определен срок исковой давности с момента подписания акта сверки от 22.01.2013 года, налоговый орган не является администратором страховых взносов, в связи с чем полномочия по возврату указанных сумм возложены на пенсионный фонд, ссылается на неправомерное удовлетворение требования о взыскании страховых выплат в страховую и накопительную часть.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, для выяснения точных сумм переплаченных и излишне взысканных налогов, 09.08.2012 года была начата процедура сверки налогов, сборов, пени и штрафов, путем подачи налогоплательщиком заявления о проведении сверки по расчетам с бюджетом.

Акт сверки с инспекцией был окончательно подписан 22.01.2013 года.

По итогам сверки было установлено, что у заявителя имеется переплата по ЕСН в ФСС в сумме 127 561,39 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 20 787,79 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 3 272,41 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 20 306,07 руб., по ПФР страховая часть в сумме 5 742,23 руб., по ПФР накопительная часть в сумме 1 347,17 руб.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 года обществом было подано заявление в инспекцию о зачете переплаты по ЕСН в сумме 179 017,06 руб., в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость. На данное заявление заявителем был получен отказ в зачете (письмо N 12-16/47760 от 30.10.2012 года), в связи с несоответствием заявленных сумм и числящейся на лицевых счетах переплаты по налогам и сборам.

После обращения общества в Арбитражный суд города Москвы, налоговым органом было принято решение о зачете сумм переплаченных налогов (сборов) на общую сумму 45 735,13 руб., в том числе ЕСН в ФФОМС - 20 787,79 руб., ЕСН в ТФОМС - 3 272,41 руб., ЕСН в ФБ - 20 306,07 руб., ЕСН в ФСС - 1 368,86, и, проведены необходимые операции в лицевом счете заявителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что переплаченные суммы налогов и сборов были перечислены обществом в бюджет в составе следующих платежей, и в следующие сроки: платежные поручения в ЕСН в ФСС, на общую сумму 131 093,95 руб.: платежное поручение N 968 от 14.11.2008 года, на сумму в 36 108,09 руб. (Авансовый платеж в 4 квартале 2008 года), платежное поручение N 93 от 16.12.2008 года, на сумму в 35 857,84 руб. (Авансовый платеж в 4 квартале 2008 года), платежное поручение N 42 от 14.01.2009 года, на сумму 35 327,89 руб., платежное поручение N 141 от 13.02.2009 года на сумму в 23 799,81 руб.; платежные поручения в ПФР страховая часть, на общую сумму 117 544,98 руб.: платежное поручение N 1449 от 11.01.2010 года, на сумму 117 544,98 руб.; платежные поручения в ПФР накопительная часть, на общую сумму 52 082,12 руб.: платежное поручение N 1448 от 11.01.2010 года, на сумму в 50 871,67 руб. (сбор), платежное поручение N 565 от 21.07.2011 года, на сумму в 1 210,45 руб.

В определении Конституционного суда РФ N 173-О от 21.06.2001 г. указано, что правила п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока, установленного для подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, заявление на возврат сумм, по которым произошла излишняя уплата налога в бюджет за 2008 год по ЕСН и взносам в ПФР может быть подано обществом до 30.03.2012 года, поскольку последний срок сдачи отчетности - 30.03.2008 года за соответствующий период.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что в заявление по которому налоговый орган отказал в возврате переплаты, учитывались авансовые платежи по ЕСН в ФСС только за 4 квартал 2008 года, а значит и окончательный факт установления переплаты возможно было установить только после сдачи отчета за 2008 год.

Вместе с тем налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка в 2011 году, предметом которой в том числе и была уплата спорных сумм.

Как правильно отмечено судом, в результате выездной налоговой проверки, проходившей в период с 18.05.2011 года по 30.12.2011 года, налоговым органом был доначислен ЕСН в части ФСС и страховые взносы в ПФР. Решение инспекции было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2012 года. Акт сверки между инспекцией и обществом подписан 22.01.2013 года.

Следовательно, срок исковой давности, по общим правилам, налогоплательщиком не пропущен, поскольку должен в данном случае исчисляться с 22.01.2013 года, то есть с того момента, когда общество узнало о существовании данной переплаты.

Ссылка заинтересованного лица на то, что инспекция не является администратором страховых сумм, а оплата была произведена в 2010 и 2011 году и полномочия по возврату должны быть возложены на пенсионный фонд РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку переплата произошла в период, когда инспекция осуществляла администрирование вышеуказанных платежей.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование заявителя о возврате переплаты по налогам (ЕСН, зачисляемый в ФСС (налог, сбор) в сумме 124 821,71 руб., ЕСН, зачисляемый в ФСС (пени) в сумме 1 370,82 руб., в ПФР страховая часть - 5 742,23 руб., ПФР накопительная часть - 1 347,17 руб.).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-168224/12-115-1231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев