Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 01АП-2118/07

г. Владимир

19 июля 2007 г.

А43-18/2007-20-5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 по делу N А43-18/2007-20-5, принятое судьей Горобец Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариал", г. Н.Новгород, заинтересованные лица: администрация Советского района г. Н.Новгорода, администрация г. Н.Новгорода об установлении юридического факта.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - Сиднев Е.П., доверенность от 14.11.2006 (сроком по 13.11.2008), Никулин Е.В., директор, протокол N 33 от 22.05.2007;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены (уведомления N N 60737, 60736).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об установлении юридического факта о признании адреса: 603009, г. Нижний Новгород, Кладбищенский проезд, 1 почтовым адресом автостоянки ООО "Ариал", заинтересованные лица: администрация Советского района г. Н.Новгорода (далее - Администрация района), администрация г. Н.Новгорода (далее - Администрация).

11.04.2007 решением Арбитражного суда Нижегородской области заявителю отказано в установлении юридического факта.

Общество не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой представитель заявителя просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Пояснил, что факт наличия данного адреса подтверждается материалами дела и самим определением о назначении искового заявления к производству направленного по адресу: г. Н.Новгород, Кладбищенский проезд, 1.

Представитель Администрации района представил отзыв на апелляционную жалобу от 10.07.2007, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными, просит суд оставить решение без изменения.

Администрация в отзыве на жалобу от 02.07.2007 N 229-юр (в) указывает, что удовлетворение заявленных требований Общества напрямую затрагивает права и интересы Администрации г. Нижний Новгород, как собственника земельного участка, на котором расположено имущество заявителя, поэтому просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Представители заинтересованных лиц в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации района и Администрации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением об отводе земельного участка от 27.06.1991 N 537 и распоряжением о выделении земельного участка от 28.03.1997 N 878-р ОАО "Нижегородский завод "Орбита" выделен земельный участок под строительство автостоянки.

По договору купли-продажи имущества от 19.10.2000 и по акту приема-передачи от 19.10.2000 общество приобрело у ОАО "Нижегородский завод "Орбита" сторожевую будку, ограждение и асфальтовое покрытие.

Заявитель расценивает указанное имущество как имущественный комплекс автостоянки, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 указано, что арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за установлением данных фактов возникает у заявителя только тогда, когда отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

При обращении суд первой и второй инстанций в обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие возможности получения документов о присвоении почтового адреса (603009, г. Нижний Новгород, Кладбищенский проезд, 1) с целью последующей государственной регистрации права собственности на автостоянку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать в защиту каких нарушенных прав и законных интересов он обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15426/2005-17-468 от 30.09.2005установлено, что спорная автостоянка является объектом самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена автостоянка, истцу в установленном порядке не выделялся.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие это факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 43, 44 Устава г. Нижний Новгород, распоряжением Администрации г. Нижний Новгород от 12.03.1999 N 311-р присвоение и изменение почтовых адресов подтверждается актом районной администрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал", г. Н.Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова