Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16666/13

г.Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-21627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-21627/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "КомплексСервис" (ОГРН 1117746607868, 105066, Москва, ул.Новорязанская, д.38, стр.1, пом.IV, комн.1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 9/03ПМ-3475,

при участии:

от заявителя:	Башкирова Н.Ю. по доверенности от 01.04.2013
от ответчика:	Дудкина Е.А. по доверенности ; МС-9/03-512 от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплексСервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в ВАО от 11.12.2012 N 9/03ПМ-3475 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 22.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы, в том числе, пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием уважительных причин на восстановление пропущенного срока.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Также считает, что ответчиком не доказано наличие в действиях Общества вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии в его действиях вмененного правонарушения.

Коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 г. на основании распоряжения N 175 от 30.03.2012 г., сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Главная, д.17.

В ходе проверки по указанному адресу был установлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Пулотова Махмадмусо Рахматуллоевича.

По указанному факту инспектором ОППМ ОУФМС России по городу Москве в ВАО Хоменковым А.Г. в отношении ООО "КомплексСервис" составлен протокол от 13.11.2012 г. N 879481 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Москве а ВАО от 11.12.2012 г. по делу N 9/03ПМ-3475 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является также незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия вмененного Обществу состава правонарушения, а также пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 11.12.2012 г., при этом, с заявлением о его оспаривании Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2013 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда, то есть по истечении установленного 10-ти дневного срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд дал верную оценку доводам в нем приведенным и, правомерно отказал в удовлетворении, поскольку получив спорное постановление 20.12.2012 г. и не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений, Общество, само не приняло всех мер для надлежащей защиты своих прав.

Таким образом, уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не приведено.

Иных доказательств в подтверждение соблюдения установленного срока на обжалование постановления Обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления. При этом не мотивировано ходатайство о его восстановлении.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Коллегия также вопреки доводам жалобы считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного ему состава правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-21627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова